吴**、范**等与叶**、柳州市**有限公司合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告吴**、范**、夏**、范**诉被告叶**、柳州市**有限公司合同纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法适用简易程序于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告吴**、范**、夏**及四原告的共同委托代理人刘**，被告叶**和柳州市**有限公司的共同委托代理人李**、刘**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，2013年10月11日，被告柳州市**有限公司（以下简称石**司）送货员范*在运送产品过程中，因轮胎爆炸出现事故不幸死亡。经协商，被告叶**自愿赔偿原告700000元，应于2015年5月31日付清，石**司负担保责任。但被告仅仅支付了部分赔偿款，尚欠款项180000元未付，经多次催要至今未果。范*的第一顺序继承人有：婚生子范**、配偶吴**、其父范**、其母夏**。原告认为协议书中，赔偿数额、违约金的计算标准均明确，被告叶**为债务人，被告石**司为担保人，因此两被告应承担连带清偿责任。为此，原告诉至人民法院，请求判决：两被告立即连带支付原告赔偿款180000元和违约金9000元。

被告辩称

被告辩称，不同意原告的部分诉讼请求。叶**不应当承担赔偿责任，从三份协议可以看出，都是原告或部分原告与石**司签订，叶**作为石**司法定代表人，有权利和义务进行签字；且死者也是公司的员工，所以叶**不是本案的适格被告，不应当承担赔偿责任。原告是以合同之诉进行起诉，且是依据2015年1月3日的补充协议书起诉，该份协议仅有吴**一个人的签字，范**、夏**、范**均没有签字，根据合同法的相关规定，范**、夏**、范**不是该份协议的合同主体，所以不是本案的适格原告。原告主张的违约金计算标准不明确，被告认为违约金过高，请求法院依法查实认定。

本院查明

经审理查明，死者范*（系原告吴**的配偶，原告范**、夏**的儿子，原告范**的父亲）生前系被**公司的送货员。2013年10月11日，范*在为石**司运送工业酒精的过程中因发生事故不幸死亡。2013年11月1日，被告叶**作为甲方，原告吴**、范**、夏**作为乙方，双方签订了一份《赔偿协议书》，约定甲方赔偿死者家属抚恤金等费用650000元，于2014年12月30日前全部付清。2014年9月2日，被告叶**作为甲方与原告吴**作为乙方签订了一份《赔偿补充协议书》，约定甲方赔偿死者家属抚恤金等费用700000元，于2015年2月16日之前全部付清。2015年1月3日，被告叶**作为甲方，原告吴**、范**、夏**作为乙方，双方签订了一份《赔偿问题补充协议书》，约定甲方赔偿死者家属丧葬补助金、供养家属抚恤金、一次性因工死亡补助金共计700000元，于2015年5月31日全部付清；如逾期不付，甲方将按照所剩余款项5%向乙方支付违约金；如甲方无法承担所有赔偿金，应由甲方所在的石**司承担乙方剩余的全部赔偿金。原告吴**作为死者家属的代表在该《赔偿问题补充协议书》上签字，石**司在《赔偿问题补充协议书》落款处“担保人”一栏加盖了公章。原告范**、夏**没有签字，但在庭审中对该《赔偿问题补充协议书》进行追认。被告叶**已向原告支付了赔偿款520000元，尚余180000元未付，酿成本案诉讼。

以上事实，有原告提供的柳州市柳**民委员会出具的《证明》、电脑咨询单、营业执照、危险化学品经营许可证、车辆登记信息表、户口注销证明、协议书、叶**出具的《证明》、《赔偿协议书》、《赔偿补充协议书》、《赔偿问题补充协议书》、《道路交通事故证明》、《函》、司法鉴定检验报告书、司法鉴定意见书、银行卡客户交易清单、户口本、结婚证、出生医学证明以及当事人陈述等证据并经庭审质证所证实。

本院认为

本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告与被告叶**签订的《赔偿问题补充协议书》系双方真实意思的表示，没有违反法律规定，已经合法成立并生效。该协议书约定被告叶**需向原告赔偿700000元并于2015年5月31日之前全部付清，叶**现已向原告支付520000元，余款180000元应当继续履行；叶**在2015年5月31日之前未能付清赔偿款，已构成违约，故叶**应当依照协议书约定，向原告支付违约金9000元（180000元×5%）。该协议书约定如叶**无法承担所有赔偿金，应由石**司承担原告剩余的全部赔偿金，依《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，石**司应当对叶**的上述债务承担一般保证责任。原告主张石**司与叶**承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。

《赔偿问题补充协议书》约定的丧葬补助金、供养家属抚恤金、一次性因工死亡补助金的性质不属于遗产，是对死者范*的近亲属遭受的间接损失而赔偿的费用，有权对上述费用提出请求的赔偿权利人是死者范*的近亲属，权利人行使请求权的顺序原则上按照继承的顺序行使。被告辩称原告范**、夏**、范**不是本案适格主体，本院认为原告范**、夏**、范**作为死者范*的近亲属，依法有权可以作为赔偿权利人提出请求；《赔偿问题补充协议书》约定由被告叶**赔偿上述费用给死者家属，且原告范**、夏**对协议进行追认，而原告范**、夏**、范**作为死者范*的近亲属，依约也可以提出赔偿请求。故被告的该项辩解不能成立，本院不予采纳。

被告辩称叶*华系在洲公司的法定代表人，其行为代表石**司，对此本院认为，本案中三份赔偿协议均载明甲方为叶*华个人；在《赔偿问题补充协议书》中，甲乙双方约定“如甲方无法承担所有赔偿金，应由甲方所在的石**司承担乙方剩余的全部赔偿金”，该条款存在“甲方”、“乙方”和“石**司”三个并列的主体，可见协议书中的“甲方”明确指向叶*华个人，故叶*华签订赔偿协议书的行为仅仅代表其个人，而非代表石**司。所以，被告的该项辩解也不能成立，本院不予采纳。

被告还辩称本案的违约金过高，对此本院认为，原告与被告叶**前后签订了三份赔偿协议书，被告均未按约定全部履行，有违诚实信用。根据合同的履行情况，《赔偿问题补充协议书》约定的5%的违约金并不过高。因此，被告的该项辩解不能成立，本院也不予采纳。

据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十七条和《最**法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告叶**支付原告吴**、范**、夏**、范**赔偿款180000元，并支付违约金9000元，合计189000元；

二、被告柳州市**有限公司对被告叶**的上述债务承担一般保证责任；

三、驳回原告吴**、范**、夏**、范**的其他诉讼请求。

案件受理费4080元（原告已预交），减半收取，本院退回原告吴**、范**、夏**、范**2040元，余款2040元由被告叶**负担，被告柳州市**有限公司承担一般保证责任。

上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。

如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族**人民法院。

裁判日期

二〇一五年十月十日