何**与何章*、何**房屋买卖合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

审理经过

再审申请人何**因与被申请人何**、何**、莫庆房屋买卖合同纠纷一案，不服河池**民法院（2014）河市民再字第1号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

何**申请再审称，一、转让房地产未经其他共有人书面同意，不得转让。《城市房地产管理法》第三十八条第（四）项规定“共有房地产，未经其他共有人书面同意，不得转让”。本案迄今为止，没有发现申请人书面签字同意转让的其他证据的事实存在。二、房地产转让应当签订书面转让合同。《城市房地产管理法》第四十一条规定：“房地产转让，应当签订书面转让合同。”根据**设部2001年修订的《城市房地产转让管理规定》第八条的规定，房地产转让合同应当载明的主要内容共有九项之多，而本案收条只有区区两项关于移交土地证，协助办理新证的期限约定，就最简单的买卖范围都未标明，可见《收条》根本没有具备买卖合同的主要内容，而迄今为止没有发现签订有书面转让合同的事实存在，可见本案合同尚未依法成立，不依法成立的合同不应该得到法律的认可和保护。三、重审后的一、二审判决不以事实为依据，适用法律错误。四、买卖合同不合法且延续至今，莫*负有全部责任，虽然被申请人双方在签收房屋预付款时，明知存在共有人相互串通并隐瞒共有人进行交易的情形，其过错程度各占一半。综上，请求再审本案并撤销（2013）丹民初字第56号、（2014）河市民再字第1号民事判决，确认三被申请人之间的房屋买卖行为无效，判决莫*搬出讼争房屋，将房屋交还给申请人。本案诉讼费用由被申请人承担。

再审被申请人辩称

莫*答辩称，原审判决双方买卖合同依法成立并合法有效是正确的，申请人的再审申请没有事实和法律依据，应予驳回。

本院认为

本院认为：（一）认定民事合同是否有效，应审查该合同是否存在《合同法》第五十二条规定的无效情形。本案申请人起诉主张被申请人莫*与何**、何**之间的房屋买卖合同无效，但在诉讼中并未能提供证据证明涉案合同存在无效的情形。因此，一、二审判决驳回申请人请求认定合同无效的诉讼请求是正确的。现申请人主张本案合同违反《城市房地产管理法》的相关规定，因而无效，对此，本院认为，根据《最**法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条的规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。因《城市房地产管理法》第三十八条、第四十一条均不属于效力性强制性规定，因而不能据此作为认定合同无效的依据。**设部的规定属于部门规章，依法亦不能作为认定合同无效的依据。因此，对申请人主张本案房屋买卖合同因违反《城市房地产管理法》及**设部的规定而导致无效的主张，本院不予支持。

（二）关于在买卖交易中，申请人何**是否知情并同意的问题。本院认为，原审经过多次审判已查明，在何**、何**与莫*进行交易过程中，申请人参与对房屋买卖的商谈，亲自与被申请人到场交割房屋水电费、亲自将房屋钥匙交付给被申请人莫*，莫*接收房屋进行重大修缮及管理使用多年，申请人亦未提出异议。因此，一、二审根据申请人的行为，认定申请人知道并同意出卖该房屋有事实依据。申请人主张其不知情，也不同意出售房屋，但没有相反证据证明，也与事实不符，本院不予支持。

（三）本案已经过一、二审法院反复审理，已经查明和认定本案房屋买卖的相关事实。现申请人主张一、二审判决认定事实错误，但没有新的证据推翻一、二审认定的事实，本院不予支持。申请人在原审主张涉案房地产的土地为划拨土地，未经政府批准而无效，对此，原审认定本案系房屋买卖性质，不应适用国有土地买卖的相关司法解释是正确的。

（四）申请人主张被申请人双方在交易中存在恶意串通，但在一、二审中申请人并未提出该主张，再审中也没有证据证实买卖双方存在恶意串通的事实，因此，对该主张本院不予支持。

综上，何**的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回何**的再审申请。

裁判日期

二〇一六年一月六日