阿克苏**有限公司与阿克苏**限公司买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人阿克苏汇**责任公司因与被上诉人阿克苏**限公司买卖合同纠纷一案，不服阿克苏市人民法院（2015）阿*初字第1824号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月7日立案后，依法组成合议庭于2016年1月12日公开开庭进行了审理。上诉人阿克苏汇**责任公司的委托代理人朱*与被上诉人阿克苏**限公司的委托代理人周**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明：2013年6月15日，阿克苏**有限公司与新疆川**责任公司签订《建设工程施工合同》，由阿克苏汇**责任公司将温宿县温宿镇柯克牙综合农贸市场项目发包给新疆川**责任公司进行建设。2013年5月4日，浙川**限公司与新疆川**责任公司签订《商品混凝土买卖合同》，由浙川**限公司按双方合同约定的混凝土强度等级向新疆川**责任公司承建的上述工程项目供应商品混凝土。2013年经新疆川**责任公司核算购买浙川**限公司商品混凝土4339立方，价值1275885元。

2014年5月8日，阿克苏汇**限责任公司法定代表人金*亲自用铅笔向浙川**限公司书写欠条一张，内容为：“阿克苏汇**责任公司开发的温宿县温宿镇柯克牙综合农贸市场项目，由新疆川**责任公司项目部施工；该项目使用的阿克苏浙川**限公司商品混凝土（款）共总方量4339㎡，总金额1275885（元）”，特此，落款为阿克苏汇**责任公司（未加盖公章）；同时，在此基础上，阿克苏**有限公司向浙川**有限公司出具同上述内容相一致的欠条一份，并加盖阿克苏**有限公司公章。在索款未果的情况下，浙川**有限公司遂诉至法院。

一审法院认为

原审法院认为：债务应当清偿。浙川**限公司与阿克苏汇**限责任公司争议的焦点是，阿克苏汇**限责任公司向浙川**限公司出具的“欠条”是否为债务凭证？浙川**限公司与新疆川**责任公司签订《商品混凝土买卖合同》，合同相对方应系浙川**有限公司与新疆川**责任公司而非阿克苏汇**责任公司。在庭审中，阿克苏汇**有限公司亦提交了由新疆川**责任公司确认的由浙川**限公司提供的“2013年度柯柯芽农贸市场购商砼明细表”，该明细表载明供应商砼为4339立方，金额1275885元。因此，新疆川**责任公司对浙川**限公司供应混凝土的方量、金额是明确的，而阿克苏**限公司作为新疆川**责任公司的发包方，其明知非浙川**限公司与新疆川**责任公司买卖关系的相对方，而向浙川**限公司出具“欠条”，该行为表明新疆川**责任公司所欠浙川**限公司混凝土款其自愿代为偿还的意思表示；再者，阿克苏汇**责任公司法定代表人金*先是用铅笔书写“欠条”一份，而后阿克苏汇**责任公司又出具一份“打印件的欠条”，更加表明阿克苏汇**责任公司对出具的“欠条”的性质是明确的；同时，在新疆川**责任公司已知悉浙川**限公司供应混凝土数量、金额的基础上，阿克苏汇**责任公司更无必要“画蛇添足”般地证明新疆川**责任公司欠川混凝土有限公司混凝土的数量、金额；因此，阿克苏汇**责任公司在庭审中辩称该“欠条”是一份“证明”的性质的意见，不予采信，阿克苏汇金房地产开发有限责任向浙川**限公司出具“欠条”，双方形成债权债务关系，因此此案由应更改为债务纠纷而非买卖合同纠纷，双方在“欠条”中未约定利息，亦未约定还款期限，故对浙川**限公司主张逾期付款利息的请求，不予支持。综上，依照相关法律规定，判决：一、阿克苏汇**责任公司向阿克苏浙川**限公司支付欠款1275885元。二、驳回阿克苏浙川**限公司其他诉讼请求。案件受理费17824元，减半收取8912元，由阿克苏汇**责任公司负担7857元，由阿克苏浙川**限公司负担1055元。

上诉人诉称

上诉人阿克苏汇**责任公司不服上述判决上诉称：原审法院认定事实错误，上诉人阿克苏汇**责任公司将温宿县温宿镇柯克牙综合农贸市场项目发包给新疆川**责任公司进行建设，新疆川**责任公司与被上诉**有限公司签订了商品混凝土买卖合同，而上诉人阿克苏汇**责任公司与被上诉**有限公司没有任何合同上的关系，也无付款的义务。被上诉人主张的“欠条”不能反映是上诉人欠被上诉人的混凝土款。上诉人并没有自愿代还欠款的意思，被上诉人主张要上诉人承担付款义务，应对其主张进行举证，且也没有证据证实上诉人与新疆川**责任公司之间达成或签订债权债务转移的协议。故请求依法查明案情，作出公正判决。

被上诉**有限公司答辨称：原审法院认定阿克苏汇**责任公司与浙川**限公司之间没有合同关系，但阿克苏汇**责任公司给付浙川**限公司货款的依据是债权债务转移这一基本事实，这一事实是客观真实的。综上原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求。

本院查明

二审期间，被上诉**有限公司提交新疆川**责任公司的证明一份，以证实新疆川**责任公司拖欠浙川**限公司货款，经新疆川**责任公司、浙川**限公司、阿克苏汇**责任公司约定，由阿克苏汇**责任公司直接将货款支付给浙川**限公司，三者构成了债权债务的转让。经质证，上诉人阿克苏汇**责任公司对此证明内容不认可，上诉人阿克苏汇**责任公司与新疆川**责任公司有纠纷，该工程未完工，双方未结算，2014年出现了工程质量问题，同意支付127万元商混款是不可能的。

本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致。

本院认为

本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，经债权人同意，债务人可以将合同义务转移给第三人。本案中，浙川**限公司与新疆川**责任公司签订买卖合同，买受人新疆川**责任公司本应按约支付货款，现上诉人阿克苏汇**责任公司自愿支付货款，对此事实有阿克苏汇**责任公司出具的“欠条”予以证实，本院对浙川**限公司将买卖合同的付款义务转移给阿克苏汇**责任公司之事实予以确认。一审法院判决阿克苏汇**责任公司支付浙川**限公司货款事实清楚，且与法有据。基于本案债务转移之事实，本案的案由确定为债务纠纷。阿克苏汇**责任公司上诉主张合同相对方是新疆川**责任公司，其不是合同相对方，其所书“欠条”载明其自愿接受债务之事实不符，该上诉主张与本案事实不符，本院不予支持。阿克苏汇**责任公司上诉主张“欠条”内容不能反映上诉人欠被上诉人混凝土款，现阿克苏汇**责任公司作为接受债务转移的一方，其向浙川**限公司出具的“欠条”证明其认可接受债务转让，承担付款义务之事实，该上诉主张本院亦不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费17824元，由阿克苏汇**责任公司承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年一月十五日