伊克**责任公司与新疆翰**有限公司、管**买卖合同纠纷申请再审民事裁定书

审理经过

再审申请人伊克**责任公司（以下简称伊**甫公司）因与被申请人新**备有限公司（以下简称翰仲公司）、管**买卖合同纠纷一案，不服乌鲁**民法院（2012）乌中民三初字第120号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

伊克**责任公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审称：因翰仲公司是合同所供设备的销售商，并不是生产商，《Asaka》国家股份商业银行不能以信用证或担保的结算方式对1000000美金进行结算，且本公司已履行合同中的主要付款义务的情况下，原审法院认定我方先违约没有事实依据和法律依据；2010年11月19日，申请方支付给管**的250000元是货款，原审法院认定250000元与本案无关是违法的；管**应该承担还款责任，故请求予以再审。

本院认为

本院认为，本案争议焦点为：（1）双方在合同履行过程中，哪一方首先违约；（2）2010年11月19日，申请方支付给管**的250000元是否货款；（3）管**应否承担还款责任。围绕该争议焦点，结合本案查明的事实，依据相关法律、法规规定认定意见如下：

（一）关于在履行合同中，哪一方首先违约的问题。依照双方签订的合同规定，翰**司根据《Asaka》国家股份商业银行提供的金额1000000美元的担保发货。合同签订后，伊**甫公司未按照合同约定开出信用证作为合同履行担保。伊**甫公司虽然再审申请称，因翰**司不是生产商的原因，《Asaka》国家股份商业银行不能以信用证或担保的结算方式对1000000美金进行结算，但是签订合同之前，伊**甫公司没有查清翰**司是生产商还是销售商。原审认定伊**甫公司首先违约，并无不当。

（二）关于2010年11月19日，伊**甫公司支付给管**的250000元是否货款的问题。原审庭审中，管**认可该笔款项系购买车辆款项与本案买卖合同无关，证人阿**亦证明该笔款项为购车款。关于250000元是货款的问题，伊**甫公司在再审审查期间未提交足以推翻原审判决的新证据。故其此项申请再审理由不能成立，本院不予支持。

（三）关于管仲*应否承担还款责任的问题。管仲*的行为应属代表翰仲会司的行为，根据合同的相对性原则，管仲*不应承担还款责任。伊**甫公司主张管仲*应承担还款责任没有法律依据。

综上所述，伊克**责任公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回伊克**责任公司的再审申请。

裁判日期

二〇一六年三月十四日