上诉人孟**与被上诉人王**、王**、赵**、张**、段**、延津县**村民委员会土地承包合同纠纷一案民事二审判决书

审理经过

上诉人孟**与被上诉人王**、王**、赵**、张**、段**、延津县**村民委员会（以下简称水花堡村委会）土地承包合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2010）延民初字第1071号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：1998年9月10日，张**与水**委会签订土地承包协议书，约定由水**委会将开发区主环道北西至东屯村地界的85亩土地承包给张**，期限30年，2028年10月到期。2006年4月26日，经水**委会同意，张**将该土地（除去济东高速占用的24亩外）以106000元的价格转让给段**。段**交付张**80000元现金后，2006年10月，孟**以段**名义交给张**25000元，2007年6月9日，张**又接受段**现金26000元。2007年6月20日，张**与段**又就具体细节签订了土地转让（包）协议书，2009年9月9日，段**将上述土地以300000元的价格转让给了王**、王**、赵**。后在该三人出售争议土地上种植的树木时，孟**以自己是该土地的承包人，段**无权转让该土地为由加以阻止。

一审法院认为

原审法院认为：《中华人民共和国土地承包法》第三十七条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同，采取转让方式流转的，应当经发包方同意，”王**、王**、赵**与段**依法签订了土地转让承包协议书，确定了其与段**之间以转让方式流转土地的行为，经水**委会讨论，同意了上述流转，该行为合法有效。王**、王**、赵**因此取得了相关土地的承包经营权及地上附着物的所有权。孟**认为自己对该土地具有经营权，既没有相关书面协议，也未经发包方水**委会及原承包人张**、段**的认可，理由不足，不予支持；孟**主张段**在2006年以11000元向其转让50亩土地18年的承包权及地上树木一千余棵，没有确凿证据，且不符合常理，对其真实性不予认定。孟**以其享有该土地的承包经营权为由阻止王**、王**、赵**正常经营，理由不足；孟**应当停止对王**、王**、赵**依法经营土地及出售树木的阻挠行为。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：一、延津县东屯镇水花堡村位于开发区主环道北西至东屯村地界的85亩土地（济东高速占用的24亩除外）的承包经营权在2028年10月之前归王**、王**、赵**所有。二、孟**应当立即停止对王**、王**、赵**依法经营土地及出售树木的阻挠行为。案件受理费100元，由孟**负担。

上诉人诉称

孟**上诉称：1、本案的基本事实是张**承包了水**委会的土地，后将该土地转包给上诉人及段**，上诉人缴纳了土地承包费25000元，取得17亩土地的承包经营权。2、2006年4月26日签订的土地承包协议书，该协议书“证明人”字样为后来所添加。3、证人王*的证言说明在协商过程中段**同意将17亩土地承包给孟**。段**无权对不属于其承包的土地进行处分。请求撤销原判，驳回王**、王**、赵**的诉讼请求。

被上诉人辩称

王**、王**、赵**辩称：该争议土地是张**转包给段**的，答辩人与段**签订土地转包合同，依法享有该土地的承包经营权。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。

段**辩称：答辩人与张**签订土地承包合同，约定对该争议土地进行转包，孟**当时是中间人，不是共同承包人。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。

水**委会辩称：应当按照合同办，谁拿合同谁应当承包该土地，缴纳土地承包费。应维持原判。

本院查明

二审诉讼中孟**提供延**访办对段**、雷**、王**、王*的谈话笔录六份，孟**的委托代理人对王*所作的调查笔录一份。以证明：1、孟**对案涉土地中的17亩土地享有承包经营权；2、张**转包给段**，段**转包给王**、王**、赵**等人未经小花堡村委会同意；3、张**与段**的土地承包经营权协议、段**与王**、王**、赵**的土地承包经营协议、2007年9月22日、2007年11月11日张**证明、水**委会会议记录均系伪造。经质证，对于延**访办的谈话笔录，王**、王**、赵**认为：1、杨**与孟**是夫妻关系，其证言不能作为证据使用；2、王**、雷**承认张**对该土地的承包，对于其是否流转持不干涉态度；3、王*的两次谈话笔录均认可孟**是介绍人的身份，洽谈过程中的意见不能等同于结果；4、段**的谈话笔录与段**在本案诉讼中发表的意见一致，孟**提供的该证据与一审中经过质证的证据的关系并不矛盾，不能证明孟**拟证明的问题。段**认为和张**之间签订了土地承包合同，无合同不应当承包，其他意见同王**等三被上诉人。水**委会认为对雷**的调查笔录真实，其他的不清楚。对于孟**委托代理人对王*所作的谈话笔录，王**、王**、赵**对该调查笔录的真实性无异议，但认为王*是以介绍人的身份参与部分洽谈过程，最终谁签订的合同，张**最具有发言权，应当以张**与段**签订的合同为准。段**认为：该调查笔录是伪造的证据。水**委会表示对此不清楚，与其无关。证人王*证明段**与孟**合伙承包该争议土地，当时约定段**承包大块地，孟**承包“刀把地”17亩。王*证人证言与孟**委托律师调查笔录一致，故对孟**委托律师对王*调查笔录的真实性应予以认定。本院认为孟**所提供的谈话笔录、调查笔录、王*证人证言等无相关的证据佐证，故对其不予采信。

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。

本院认为

本院认为：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以支持当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，王**、王**、赵**与段**签订了土地转让承包书，确定了其与段**之间流转土地承包经营权的行为，经发包方水花堡村委会研究，同意上述流转，该转让土地承包的行为合法有效，王**、王**、赵**因此取得了相关的土地承包经营权及地上附着物的所有权。上述事实有张**承包合同、张**与段**签订的土地承包合同、村委会会议纪要等相关的证据予以证实。孟**上诉称其支付转让费25000元，取得17亩土地的承包经营权，由于孟**向张**支付该25000元是以段**的名义，其在缴纳该费用之前没有取得段**的授权，事后亦没有经过段**的追认，故该行为不能作为取得案涉土地承包经营权的依据，对其该项诉讼请求本院不予支持；孟**上诉称2006年4月26日签订的土地承包协议书，该协议书“证明人”字样为后来所添加，孟**实际上是承包人。对此，孟**没有提供相关的证据支持其主张，且未向法庭提交相应的承包合同，故对其该项主张本院不予支持；孟**还称证人王*的证言能够证明在协商过程中段**同意将17亩土地承包给其本人，但王*的证言无相关的证据予以佐证，且王*在洽谈过程中只是作为介绍人的身份，合同洽谈中的内容是否此后由当事人最终商定并签订书面合同，没有相应的证据予以证实。综上，对孟**的上诉请求本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由孟**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二0一一年十一月八日