徐亚文诉朱云海、洛阳兴**限公司、河南三**限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书

审理经过

原告徐**诉被告朱**、洛阳兴**限公司（以下简称兴建公司）、河南三**限公司（以下简称三**司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告徐**委托代理人陆**、被告朱**、被告兴建公司委托代理人张**，被告三**司委托代理人张**到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：被告朱**于2012年陆续从原告处*走施工材料模板、方木共计五十多万元，到被**公司位于洛龙区伊洛路与永泰街交叉口的龙盛**项目部1号、7号、12号楼工地进行施工。开始原告不知道被告朱**在哪家工地承包工程，后来被告朱**给原告拿来了他本人与被告兴建公司、被**公司的共同施工承包合同。原告才将货物让被告朱**拉走，前期陆续偿还一部分货款，后来剩下两次至今不还，也不来拉货。经原告多次催要，被告朱**均不还款，而后才知道被告朱**系被告兴建公司的该项目经理，而被**公司违法将主体直接承包给没有施工资质的被告施工，依法也应承担连带清偿责任，故原告诉至法院，请求判令：被告共同偿还原告施工款208770元并承担本案诉讼费用。

被告辩称

被告朱**辩称：欠款208770元是事实，我是被告兴建公司的代理人，被告兴建公司没有给我付过款。因为被**公司是总承包人，这钱应当由被告兴建公司和被**公司支付，如果不支付，就是违法分包、转包。

被告兴建公司辩称：1、原告徐**依法不具备原告诉讼主体资格。

从原告向法庭提交的主要证据购货合同可以看出，合同的供应方为洛阳市西**贤木行。通过查询洛阳市**红山工商所登记档案，洛阳市西**贤木行作为经营字号成立于2011年5月12日，工商注册号为：410303690068668，企业类型为个体工商户，经营状态为存续，负责人为徐**。根据《最**法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（法*（2015）5号）第59条：“在诉讼中，个体工商户有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”之规定，此案是基于洛阳市西**贤木行与被告朱**之间签订的购销合同而产生的纠纷，依法应将签订合同的一方当事人：字号为洛阳市西**贤木行列为原告，而徐**作为负责人依法不具备原告诉讼主体资格，应驳回原告徐**的诉讼；2、兴建公司依法不具备被告诉讼主体资格。根据原告徐**向法庭提交的证据“委托书”内容显示：“兴建公司全权委托朱**为代表前**公司谈判、签订关于龙盛小区商屯组团一标劳务分包合同。合同签订后由朱**任本项目施工负责人”，这里的贵公司是指被**公司。根据该委托书可以看出，被告朱**的受委托权限仅限于与被**公司谈判、签订关于龙盛小区商屯组团一标劳务分包合同。并未授权被告朱**与其他、别的任何单位或个人签订合同或购买任何施工材料。因此，本案中被告朱**未经兴建公司授权，擅自与西**贤木行签订购销合同，从法律上讲，属于超越委托代理权限的行为，且事后未经兴建公司追认。根据《中华人民共和国民法通则》第66条：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任”之规定，鉴于被告朱**超越代理权的擅自购买行为，事后未经兴建公司追认，其擅自购物行为依法由行为人被告朱**本人承担债务清偿责任；综上所述，鉴于原告徐**不具原告诉讼主体资格，兴建公司依法不具备被告诉讼主体资格，建议法庭依法驳回原告徐**缺乏法律依据的诉讼，以维护法律的尊严，维护兴建公司的合法权益不受损害。根据原告提供的证据，没有证据证明兴建公司委托被告朱**购买本案中涉及的模板等材料；本案涉及的模板等材料没有证据证明用在本案涉及的工程上；事后兴建公司不知道，也不追认；根据合同相对性原则，合同双方为原告徐**及被告朱**，与兴建公司无关。

被**公司辩称：1、对原告的诉讼主体资格有异议，根据民诉法解释，原告是个体工商户应当以个体工商户的字号作为诉讼当事人，个体工商户往往代表很多人，原告徐**作为其中的一个人直接起诉，与民诉法解释不符，原告徐**不具有诉讼主体资格；2、三**司没有违法分包给被告朱**，原告说的与事实不符，三**司是将劳务分包给被告兴建公司，被告朱**作为被告兴建公司项目负责人，三**司和被告朱**没有直接的法律关系；3、原告徐**与被告朱**之间签署的合同根据合同法的规定，只锁定徐**与朱**之间的法律关系，他们之间购买多少货、付多少钱，只对他们之间产生权利义务关系，货实际用在什么地方，也很难确定，没有证据证明用在这个工程上，而且三**司认为原告徐**和被告朱**有可能共谋损害第三人的利益。请求法院驳回原告徐**对我公司的诉讼请求。

本院查明

审理查明：2012年10月16日，被告朱**与洛阳**贤木行签订买卖合同一份，约定购买洛阳**贤木行模板、方木，对交货地点及时间、结算方式及期限等其他事项作出了约定，该合同显示甲方委托代理人为朱**，乙方法定代表人为徐**。洛阳**贤木行，注册号：410303690068668?，系个体工商户，经营者为徐**。

本院认为

本院认为：作为原告向法院提起诉讼，必须是适格的主体，也必须是有诉讼权利且与案件存在着直接利害关系的公民、法人或其他组织。本案中，原告徐**洛阳市西工区立贤木行的经营者，虽其和本案存在利害关系，但是并非本案适格的原告，依照法律规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最**法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条之规定，经合议庭评议，裁定如下：

裁判结果

驳回原告徐**的起诉。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二〇一六年三月十日