王子新与海怀军、王**承揽合同纠纷一案

审理经过

申请再审人王子新因与被申请人海怀军、王**承揽合同纠纷一案，不服郑州**民法院（2010）郑**终字第1278号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

王子新申请再审称：1.生效判决认定事实错误。王子新从没有雇佣过王**，更不欠海怀军款项。生效判决在无其他任何证据的情况下，仅凭王**和海怀军的陈述就认定王**所出具的欠条系王子新所欠债务，并判令王子新支付该欠款，严重侵犯了王子新的合法权益。2.本案债务发生于2006年，海怀军于2010年提起本案诉讼已超过诉讼时效。综上，请求依法对本案进行再审。

再审被申请人辩称

海怀军提交意见认为，1.王**系王子新之侄，并受王子新雇佣为其管理工地，王子新应对王**出具欠条的行为承担还款责任。2.王**出具的欠条未约定还款时间，且王**出具欠条后，海怀军曾多次向王子新追要该款，故本案未超过诉讼时效。请求驳回王子新的再审申请。

本院认为

本院认为，王**受王子新雇佣为王子新管理工地的事实，有与海怀军一起清运土方和垃圾的鲁**、马伟委、薛**以及受王子新雇佣为其管理工地的王*等人出庭作证予以证明，且王**为海怀军出具的收到条上关于每次干活的内容、工地、车数、价格等记载详细清楚，王子新在一、二审庭审时也认可海怀军曾为其承包的工地清运土方和垃圾，因此，生效判决认定王**为海怀军出具欠条的行为为职务行为于法有据，王子新申请再审称生效判决认定事实错误的理由不能成立，本院不予支持。关于诉讼时效问题。因王子新在一、二审庭审时均认可其曾于工程结束后向海怀军支付过部分款项，且王子新在一、二审时并未提出该抗辩理由，故王子新以本案已超过诉讼时效为由申请再审，本院不予支持。

综上，王子新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回王子新的再审申请。

裁判日期

二○一一年七月二十九日