时光辉诉被告陈*超租赁合同纠纷一案一审判决书

审理经过

原告时光辉诉被告陈*超租赁合同纠纷一案，本院于2010年2月5日受理后，依法组成合议庭，2010年3月30日，本院依据原告时光辉的申请，追加被告张**为本案被告参加诉讼，并公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘*，被告陈*超及二被告委托代理人李**到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

原告时光辉诉称：2009年8月22日，原、被告签订了《房屋租赁合同》一份，合同约定被告将位于临颍县文化路与颍青路交叉口（原迪佳超市）一、二层承包给原告经营，租期三年，自2009年9月1日起交付使用，至2012年8月31日收回，每年承包租金250000元，租赁期三年保证定金30000元。合同签订后，原告依约向被告陈**交付了2009年9月1日至2010年8月31日的租金250000元及保证定金30000元。后经原、被告协商于2010年元月22日解除了双方之间签订的《房屋租赁合同》，原告于当日把房屋及钥匙全部交给被告，被告退还原告租金20000元，对下余租金和保证金拒绝退还，故提起诉讼，请求依法判令被告退还原告房屋租金125833元及保证定金30000元，并由被告承担本按全部诉讼费用。

被告辩称

被告陈*超辩称：1、原告由于经营不善，提出解除合同，被告认可，双方协商内容是把三年的保证金退还原告，现已退还20000元，下余10000元双方约定待原告的房屋租赁合同书退还后再于支付；2、原告起诉要求退还房租125833元，没有事实根据和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求；3、原告所租赁房屋的所有权人是张**，被告陈*超是张**的委托代理人。

被告张**辩称：被告张**认可委托被告陈**和原告签订的房屋租赁合同和终止合同书，责任有被告张**承担，其它辩论意见同被告陈**的一致。

本院查明

经审理查明：临颍县文化路与颍青路交叉口的房屋（原迪佳超市）属被告张**所有。2009年8月22日，原告与被告陈**签订房屋租赁合同一份，将原迪佳超市一层、二层承包给原告经营，该场地的经营名称由原告自定，租赁期限三年，从2009年9月1日起交付原告使用，至2010年8月31日收回，房租三年不变，每年承包租金250000元，原告向被告支付租赁期三年保证定金30000元，合同期内，定为每年8月1日前一次性付清全部房租。合同签订后，原告向被告陈**交付一年房屋租赁金250000元和租期三年保证金30000元，原告利用所租赁房屋卖时装，取名友谊服饰。2010年元月22日，原告代理人王**找到被告陈**，双方签订了一份终止合同，合同注明解除2009年8月22日被告陈**与原告所签订的《房屋租赁合同》，原告把所租房屋一、二层两套钥匙交与被告陈**，原合同终止。终止合同签订后当日，被告陈**给付王**20000元，并在王**所打收条上注明退还押金。并认可等原告交回《房屋租赁合同》后退还下余10000元保证金。对于原告要求退房租的行为不予认可。原告提出解除合同是因三楼装修，影响其所租赁一、二层生意为由而终止的合同，故向本院提起诉讼，请求依法判令二被告退还下余房租125833元及保证金30000元，并由二被告负担本案全部诉讼费用。

另查明：原告时**与王**系友谊服饰合伙人，王**书面向本院声明，放弃该案的诉讼权利。

本院认为

本院认为：2009年8月22日，原告时**和被告陈**所签《房屋租赁合同》及2010年元月22日原告时**的代理人王**和被告陈**所签终止合同，原告时**和被告张**认可，本院予以确认。原告以被告三楼装修，影响其经营为由提出终止合同，被告不予认可，原告提供的证据不能证明是因被告三楼装修，而影响其一、二楼生意才不得不终止合同，故本院对原告诉称理由不予采信。2010年元月22日，原、被告双方所签的终止合同，属双方当事人的真实意思表示，是双方协商自愿解除的合同，并不能证明任何一方对解除合同存在过错，且终止合同中双方对是否应退还下余租金并无明确约定，法律对双方协商解除合同的法律后果也未具体规定，故对于原告要求退还下余租金的诉讼请求本院不予支持。原告要求被告退还保证金30000元，被告认可已支付20000元，对于下欠的10000元同意支付，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第二项、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：

裁判结果

一、驳回原告时光辉要求被告陈**、张**退回房屋租赁金的诉讼请求。

二、被告张**应于本判决书生效后5日内退还原告时光辉下余租赁保证金10000元。

案件受理费3420元，由原告时**负担3370元，被告张**负担50元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二○一○年六月十七日