上诉人李**与被上诉人李**买卖合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人李**与被上诉人李**买卖合同纠纷一案，被上诉人李**于2015年8月20日诉至民权县人民法院，请求依法判令李**偿还拖欠的化肥货款60115元和至起诉之日的利息5000元及至付清所有货款之日的利息。该院经审理于2015年12月14日作出（2015）民民初字第01927号民事判决，李**对此判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日立案受理后，于2016年2月23日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李**的委托代理人苏**与被上诉人李**的委托代理人冯*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审认定，2014年10月21日，李**购买李**的化肥，化肥货款共计60115元，李**给李**出具了一份肥料清单。后李**多次要求李**支付货款，李**均以种种理由推脱，拒不支付。2015年3月，李**又在肥料清单上写明“加利息力争麦收前兑现”，并在肥料清单上签名。后经催要，李**仍然以种种理由拒不归还，李**诉至法院。

一审法院认为

原审认为，李**与李**买卖合同纠纷一案，双方签订肥料买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，双方应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。李**购买李**的化肥，共欠货款60115元，有李**为李**出具的肥料清单为证，且李**对欠条本身并无异议。李**辩称其是河南**限公司聘请的专家，其购买化肥的行为系职务行为，应由公司承担还款责任，但肥料清单上仅显示“河南**公司”字样，并未加盖公司印章，也无该公司法定代表人签名，不足以认定其系职务行为，且李**主张合同相对方为李**，李**的行为应认定为个人行为，故李**要求李**偿还化肥货款60115元，于法有据，应予支持；李**与李**双方在肥料清单上写明了“加利息力争麦收前兑现”，李**要求李**偿还利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。李**的抗辩理由无相关证据证明，不予支持。

原审根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：李**于本判决生效后十日内给付李**货款60115元及利息（以60115元为基数，自2014年10月21日起计算至货款还清之日，按照中**银行同期同类贷款利率计付）。案件受理费714元，由李**负担。

上诉人诉称

李**不服原审判决上诉称，上诉人不是合同的相对人，原审中，被上诉人把上诉人列为被告起诉，被告主体不适格。上诉人李**只是临颍县硕源种植专业合作社（以下简称硕源合作社）的专家顾问，负责技术指导，被上诉人李**找李**帮忙联系推销化肥，其答应的同时把风险告知与他，李**明确表示不怕赊销，李**才给他写了一个肥料清单。被上诉人李**明知李**是个顾问，只做技术指导，有理由相信其是个介绍人或代理人且肥料清单上有河南**限公司（以下简称思**司）的签字，同时一审中硕源合作社也书面追认，李**的行为系职务行为，不应承担还款义务，其只是代收人，不是合同相对人。硕源合作社认可这笔货款，愿意承担还款义务，民**民法院一审判决让李**承担给付金钱的义务，显属不当。

被上诉人辩称

李**未提交答辩状，口头答辩称，答辩人是将化肥卖给了李**，李**给答辩人出具了清单并承诺了还款时间，李**所说硕源合作社与李**无法律关系。上诉状称该化肥给了硕源合作社，与其在一审的答辩中及一审李**给法庭所写的案件事实背景材料中的说法不一致，上诉人对赊销的化肥款已以三个公司为被告提起诉讼，显然化肥是李**购买的，一审中说答辩人和李**存在买卖合同关系是有事实依据的，至于李**把购买的化肥卖给谁，与答辩人无关，请求维持原判。

根据李**与李**的诉辩意见，本院归纳双方争议的焦点为：李**是否是职务行为，本案承担肥料款的责任是否应由李**承担。

二审中，李**提交有五份新证据，证据一、聘书一份，证明2014年10月硕源合作社聘任李**为技术顾问，期限两年。证据二、工商局出具的企业基本信息登记，证明硕源合作社2013年成立，负责人郭*，思**司系成员之一；证据三、2015年12月28日证明一份，证明硕源合作社委托思**司和李**代收的李**的化肥，全部用在合作社的土地上。李**的行为是职务行为，欠李**的化肥款由硕源合作社归还。证据四、证人孙**、李**、孟凡红证言各一份，证明2014年经李**介绍，他们去临颍县种小麦，李**送去一车化肥，叫李**推销，化肥用在硕源合作社的基地上了，李**应向使用该化肥的公司追要货款。证据五、起诉状一份，证明上诉人在郑州起诉的诉讼请求中不包括本案涉案的化肥款。

本院查明

经质证，李**认为，第一，李**提交的证据均不属于新证据，在一审均可以向法庭提交。对聘书的真实性有异议，无法核实真实性。聘书只说李**是技术顾问并不是硕源合作社的法定代表人，并不能代表硕源合作社。对于企业基本信息真实性无异议，但是与本案无法律关系。对于硕源合作社的证明，一审已经提交，首先该合作社的证明对于李**不具有任何法律效力，合作社的证明与李**在一审中的答辩完全矛盾，李**在答辩状说的是自己代表三家公司，并没有提到合作社，在一审结束后，李**又说是代表合作社，李**自己在多次的陈述及书面材料中都说不清他是代表哪一个公司，这说明这份证明是虚假的。合作社本身即是个松散的种植机构，本身无独立的财产，所以该合作社出具的证明与事实情况不符。三人的证人证言只是说化肥用到了基地上，这一点与本案无法律关系。李**将化肥出售给李**，李**将化肥用到什么地方与李**无法律关系，李**无权干涉。李**提交的证据均不能证明李**的行为代表硕源合作社。对起诉状的质证意见，对该诉状的真实性无异议，但李**是否单独就化肥款的内容提起诉讼，李**是根据李**在一审中的答辩状中的陈述得知的，是否提起诉讼，以何种方式诉讼，李**不清楚。

本院认为

本院经审查认为，李**所提交的证据一聘书，证明2014年10月，李**被硕源合作社聘任为技术顾问，聘期两年，期间，李**为李**出具署名为“河南**公司、李**”的肥料清单。该证据客观真实，与本案有关联，本院予以采信；证据二为当地工商部门出具的企业基本信息登记，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信。证据三所出具证明单位加盖有单位公章，出具人有签名捺印，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信。证据四证人证言，证人并未出庭接受质询，不能判断证言内容的真实情况，本院不予采信。证据五李**的起诉状，无其他证据相佐证，本院不予采信。

本院经审理查明，2014年10月21日，李**通过李**向硕源合作社及思**司销售化肥，共计化肥款60115元，李**于2015年3月在肥料清单上写明“加利息力争麦收前兑现”，署名：河南**公司李**。后李**多次找李**催要化肥款未果，李**诉至法院。

另查明，硕源合作社2013年成立，2014年10月，李**被聘为该专业合作社技术顾问，聘期为两年。思**司系该专业合作社成员之一。

本院认为，本案证据材料显示，李**系受聘于硕源合作社及思**司、担任该社6000亩基地技术顾问期间，收到李**24.16吨化肥并用在了该基地上，李**在涉案肥料清单上所签字亦是以思**司的名义签署，其为履行职务行为。硕源合作社及思**司亦书面认可李**签收24.16吨化肥系职务行为，所欠李**的化肥款应由单位偿还事实清楚。李**所诉李**拖欠其化肥款证据不足，其诉讼请求不应予以支持。

综上，原审认定事实错误，适用法律错误，判决结果不当，本院予以纠正。上诉人的上诉主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、撤销民权县人民法院（2015）民民初字第01927号民事判决；

二、驳回李**的诉讼请求。

一审案件受理费714元，二审案件受理费1427元，均由被上诉人李**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月二十九日