原告段会平诉被告孙*、孙**所有权纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告段**诉被告孙*、孙**所有权纠纷一案，本院于2014年11月12日依法受理，后依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票。后根据卫**申请，本院通知卫**作为有独立请求权的第三人参加诉讼。2014年12月15日，本院依法由代理审判员司维适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段**及其委托代理人王**、被告孙*及其委托代理人姚**、被告孙**及其委托代理人王**到庭参加了诉讼。2015年1月5日、5月25日、6月8日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。其中1月5日庭审时，原告段**及其委托代理人王**，被告孙*及其委托代理人姚**，被告孙**、第三人卫**及其委托代理人王**到庭参加了诉讼。5月25日和6月8日庭审时，原告段**及其委托代理人王**、被告孙*及其委托代理人姚**、被告孙**和被告孙**、第三人卫**的委托代理人王**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告段会平诉称：其与被告孙*于1986年2月登记结婚。1992年其和孙*共同将老院土房拆除后，经村重新划拨宅基地一处，出资3万余元，建成包括主房四间两层及厨房、敞篷、门过道、厕所、水井等全院。1999年，其和被告孙*不在家，当时退休在家的被告孙**，将该宅基地使用权证登记为他本人的名字。2012年，被告孙*犯重婚罪。济源市人民法院判决其与被告孙*离婚。因被告孙*和孙**在离婚诉讼中提供假证言，称房子系孙**出资所建，致法院在离婚诉讼中未对该房产进行处理。其认为，其与被告孙*婚后出资新建房屋，该房系夫妻共同财产。当时其在国营照相馆上班，工资收入可观，被告孙**退休时工资仅20-30元，且孙**当时年龄大，未对该房建设出力，仅是根据一户一宅原则将宅基地使用权证登记在他的名下。根据婚姻法及相关司法解释规定，本案诉争房产应是其和被告孙*婚姻关系存续期间夫妻共同财产。请求依法判决位于济源市**蓬居委会，地号为0202的地上所建房屋及附属设施为其和被告孙*婚姻关系存续期间夫妻共同财产，由其分割一半。

被告辩称

被告孙*辩称：本案诉争的东**的房产系其父母所建，建房时其和原告均未出资，该房系其父母所有，并非其和原告的共同财产。应驳回原告诉请。

被告孙成旺辩称：本案诉争的房产系其和其妻子卫**在1992年利用拆老房部分材料和部分现金，支出近3万元建成，系其和卫**的夫妻共同财产。应驳回原告诉请。

第三人卫秀青述称：原告诉称的房屋是其与丈夫孙**在1992年共同出资所建，当时原告和孙*户口均不在家，他二人也无权申请宅基地，盖房系其和孙**的夫妻共同财产。应驳回原告诉请。

原告向本院提供的证据有：

1、2014年9月14日东马**委会部分居民出具的证明复印件。主要内容为：段会平、孙*于1986年2月结婚。东马蓬老宅因1992年秋天下雨房屋砸漏，开始重新修建至1993年3月建成，系夫妻共同出资所建。证明诉争房屋系原告与孙*婚后共同出资所建。

2、（2012）济*二初字第99号判决书、（2012）济**一终字第251号判决书。证明诉争房屋系原告与孙*婚后在东马蓬所建，1993年建成。同时证明现在孙**与卫**在该房居住，宅基地使用证是房屋建成后孙**以家长名义登记在他的名下，但该房实际为孙*与原告的夫妻共同财产。

3、2014年8月12日称系中华照相馆全体人员（10人）署名出具的证明。主要内容为：其单位段**1986年春节与孙*结婚。1992年冬天因下大雨，她公婆门前的大树把房屋砸漏，因此让段**出资修建。当时常听段**说想在城里买房，可家里的老房被砸坏，她的公婆无法住，她的丈夫又是独子，无奈舍去在城里买房的机会，在老家建房。另段**结婚时，婆家6口人，上老下小，常听段**和她父亲说她公婆身体不好，常年有病。当时中华照相馆效益好。还听段**父亲说女儿结婚时给女儿陪嫁了6000元。92年收完秋段**家盖房，单位特殊照顾段**中午不下班上到3点，下午回家盖房。证明原告婚后在家建房，单位里工资效益好。

4、2014年8月22日证人翟某甲出具的证明。内容为：1992年9月份左右，段某甲妹妹段小*经其介绍，在济**资公司王**经理处购钢材盘圆筋300公斤左右，还有螺纹钢，价值大约3000元左右。该证明下面批注：情况属实证明人王**电话13938192513。证明原告婚后建房购买物资。

5、2014年8月2日段某甲出具的证明。内容为：1992年10月，段**在我处借款2000元整，在我父亲处借款5000元整，在她家盖房用（现马*婆家）。该证明下面批注：段某丙情况属实段某乙。

6、证人段*甲、王**、李**、李**、李**、陈某某、杨**、李**、段*乙、翟**、段*丙、党某某、卫某某到庭证言。

段*甲称：原告的小名段小*，是其妹妹。原告婚后在家盖房时，其拿了2000元，其父母拿了3000元。建房时原告通过其找其的朋友翟某甲买了盘圆筋几百公斤，买钢筋钱是其付的。

王*甲称：其系原告同事，刚开始听原告说攒钱在城里边买房，后听说房子被咋漏了，还有公公、婆婆，单位效益也差不多，原告攒的钱，再借点都拿回家盖房了。原告当时每月奖金400-500元，基本工资200-300元，月收入800元左右。原告盖房时还向其借过200-300元，停有1、2年就还了。

李*甲称：其和原告均在照相馆工作，当时其任会计。1992年-1993年期间，原告上下班总是迟到早退，后知道原告家盖房，大家都体谅原告。原告建房期间，常问何时发工资，领到工资就说什么地方要用钱，其也认识原告父亲，原告父亲也悄悄把钱借给原告盖房。原告建房期间，其单位工资和奖金月平均700元左右。

李*乙称：其和原告属一个居民组，两家相距200米，是原告叔伯舅舅。争议的房子是原告结婚后和孙**的，当时其在大队安装队上班，中午回家吃饭就见原告在干活。宅基地是老人在世就登记在老人名下。其推断盖房的钱是原告和孙*拿的。

李*丙称：其和原告原来在一个单位，听说树把原告家房砸漏了，原告盖房时向其借钱，其说其家也在盖房。当时其单位工资带奖金，有时300元-500元，有时500元-600元，当时单位会计是李*甲。

陈某某称：其和原告以前是同事，共事6-7年，其1991年去照相馆，知道原告家盖房的事。当时单位工资加奖金600元左右，有时多有时少。原告建房时资金紧张，向同事们借钱后，发工资后尽快都还了。原告在家住，房子塌后，临时在照相馆的楼上住有一年多。

杨**称：其和原告系邻居，相距100-200米。因卫秀青有病丧失劳动能力，不能盖房，争议房屋是原告和孙**的。其和原告娘家均是南街的，知道原告盖房回家向她的亲戚借钱。盖房孙*也拿有钱，但原告拿钱多。盖房时用有老房的东西。

李某丁称：其是原告舅妈，诉争的房子是原告和孙*出资建的，当时原告向其借钱，其没钱没有借。盖房时多少用有旧房的东西。

段*乙称：其是原告叔伯叔叔，原告小名叫小*。其和原告父亲关系很好，原告盖房时原告父亲向其借款3000元给原告盖房，其中1000元一个月左右就还了，剩余一年左右才归还。盖房时原告整天在家干活，出力了。

翟*乙称：其系原告娘家婶婶，原告盖房时向其借钱，原告家拿了2000元，其和段*乙是一家，其家拿了3000元。

段**称：其系段*乙妹妹，原告向她父亲借钱时其在场，当时借3000元，因她父亲钱不够，又在段*乙处借钱。

党某某称：其是原告舅妈，原告和孙*结婚后建有房，房子是原告和孙*盖的，因为盖房前其向原告父亲借过钱，原告盖房时原告父亲向其要钱。

卫某某称：其和原告以前都在照相馆上班，当时原告在家盖房有迟到早退现象，大家都能理解。原告建房大约是九几年，听说是老房砸了盖新房，原告找其借过钱。当时基本工资100-200元左右，加上奖金月工资500元左右。

7、照片7张。证明房子是1993年4月份完工，是水磨石地面。

经质证，被告孙*对原告提供的证据1有异议，称该证据系复印件，无法核实证据真实性，且该证据系证人证言，证人未出庭作证。另称原告户口在2014年2月才迁回东**，建房时户口不在家，房子不是原告与其的共同财产；对证据2的真实性无异议，但认为该判决书证明不了东**的房屋系原告与其共同所建；对证据3有异议，该证据系复印件，无法与原件核对，原告在工作期间工资效益好，与本案无关。而且原告在照相馆工作期间工资非常低，用于夫妻共同生活，并没有用于建东**的房；对证据4有异议，证人未出庭作证，不能证明真实性，该证明中提到的段小贤不是原告段**；证据5与本案没有关联性，而且证人未出庭作证，不予认可。证据6中，对原告同事的证言有异议，陈述不实，对工资情况的陈述不一致，也不符合当时实际。即使借钱存在，也证明不了借款用途。至于东**村和其他证人，和原告有亲戚关系，证明力非常低。证人称宅基地依照惯例颁给户主是不对的，根据国家规定，谁申请颁发给谁。同时，1992年-2004年，原告户口及本人均不在东**，证人段*甲称其出资购买建房材料，应属于赠与。对证据7无异议，但称房子的主体建好后，范某某就走了，水磨石地面是随后用的，最后一次其拉的水泥就是用于水磨石和贴瓷片。

被告孙**和第三人卫**对原告提供的证据1有异议，认为该证据不是原件，且系原告事先打印好内容后让所谓的证人签字，并不是证人的真实意思表示，同时证人未出庭，身份无法核实，不能作为证据采信；对证据2真实性无异议，但对证明对象有异议，该两份判决没有确认诉争房屋系原告与孙*所建；对证据3的质证意见同对证据1的质证意见；对证据4有异议，除和被告孙*的质证意见相同外，其认为证人与原告有亲戚关系；对证据5有异议，证人是原告娘家亲戚，与本案有利害关系；对证据6，原告同事的证言所述不实，对工资情况的陈述不一致，相互矛盾，而且证人讲的工资情况也不符合当时实际。即使借钱存在，也证明不了借款用途。对于东马蓬村的证人和其他证人，和原告有亲戚关系，证明力非常低下，证人称宅基地依照惯例颁给户主是不对的，根据国家规定，谁申请颁发给谁。土地证是孙**的说明房子也是孙**建的。另外证人段*甲陈述的原告向其父亲借款数额和原告陈述的不一致，钢材不是段*甲买的，是卫**的弟弟买的。对证据7真实性无异议，同意孙*对此的陈述。

被告孙*未向本院提供证据。

被告孙**和第三人卫**向本院提供的证据有：

1、1999年8月份土地使用者为孙**的济源市国有土地使用证。地号：0202。地址：东**委会。证明土地使用权是孙**，宅基地使用权是孙**，由此证明1992年的宅基地系孙**和卫**申请，并证实该房屋系孙**与卫**夫妻所建。

2、2013年9月18日济源市双桥御驾校办预制厂和杨**出具的证明。证明孙**建房购买预制板的事实。

3、2014年10月17日常某某出具的证明。证明孙**建房购买水泥的事实。

4、2014年11月15日范某某出具的证明。证明孙**找证明人建房的事实。

5、证人王**、孙某某、翟**、刘*甲、成某某出具的证明五份。其中成某某证明孙**建房时在他处购买建房砖的事实；刘*甲证明孙**建房请他做木工活的事实。其他三个证人证明诉争房屋系孙**、卫**所建。

6、证人常某某、杨**、范某某到庭证言。

常某某称：其是群英水泥厂厂长，1992年11月和1993年，孙**在其处购买水泥40吨，当时每吨180元，款是孙**支付给其的，也是孙**找其拉的水泥。

2013年9月18日的证明是其出具的。其经营预制厂。孙**之前是牛经济，二人就这样认识，当时孙**说家里盖民房需要买预制板。房子是孙**盖的。

范某某称：2014年11月15日的证明是其出具。1992年冬天，孙**找其建房，承包工钱3800元，当时签有合同，具体时间不记了，其只照孙**的脸。盖房子时其见过孙**的儿子，但没见过他的儿媳妇。工钱是孙**给的。建房的地面是水泥地面，当时还没有水磨石和地板砖。

质证后，原告对被告孙**和第三人卫秀青提供的证据1真实性无异议，但认为有土地证不代表有所有权。同时，本案诉争房屋是1993年3月建成，土地使用证是在1999年，按照规律，应先有土地才能建房，可以说明孙**在1999年以他系本案当事人家长的名义，申请领取了土地证；对证据2无异议，但认为是其把钱给孙**，孙**去买的；对证据3，称其不认识常某某，水泥是孙*去佃头水泥厂拉的，钱是其和孙*支付的；对证据4，称不认识范某某，房子是封丘一个老头盖的，工钱是其把钱给孙**，孙**付的；对证据5，认为翟**和孙某某是孙*和孙**的自己家，翟**是孙**干亲戚，证人不了解情况，证言不属实。不认识王**，刘*甲干木工属实，但是其把钱给孙**，孙**给刘*甲。成某某是被告亲戚，不是在成某某处购的砖，砖钱也是其把钱给孙**，孙**去付的；对证据6，证人杨**证明孙**购买预制板及孙**自己家盖房的事实，但并没有证明房子是孙**个人的，只是照孙**脸；证人常某某的证言不属实，水泥是孙*在佃头水泥厂买的，常某某说的买水泥时间和价格及房子完工时间不对。范某某证言内容不符合实际，不真实，证言不应采信。

被告孙*对被告孙**和第三人卫**提供的证据均无异议，认为东马蓬的房子系孙**和卫**所建，原告和其均未出资。

根据原告申请，本院对证人翟*甲、王**进行了调查。翟*甲称：原告提供的2014年8月22日署名“翟*甲”的证明材料是其出具。其和原告娘**甲在一个单位上班，关系不错。段*甲给其讲他妹妹段小*婆家想盖房，让其帮忙联系买钢材，其就介绍段小*找济**资公司原经理王**。后听王**说段小*和她丈夫一起去买的，买有盘圆筋和螺纹钢，款是谁付的不清楚。王**称：其和原、被告均无亲戚，2014年8月22日证明下面“情况属实，证明人王**”是其所写，指印也是其捺的。当时买的钢材价值3000元左右，原告和其丈夫把钢材拉走后，过一段时间原告哥哥段*甲把款付了。

另本院依职权对东马蓬居民杨**、刘**和该居委会民调主任琚某某、居委会主任王**进行了调查。

杨**称：其与原告娘家均系南街，原告娘家的舅家是其婆家的自己家。盖房时孙**还有老人，已经退休工资不高，他妻子身体也不好。当时段会平工资高，有时会平、孙**给孙**钱，让孙**付料款。这座房主要是会平出资盖的。以前的老房是土房，因老房塌了才建新房，往新房上用的老房材料很少。

刘*乙称：原、被告诉争的房是原告夫妻二人盖的，盖房时孙英的老人负责指挥，但没有拿钱。

琚某某称：原、被告诉争的房是原告夫妻和老人在1992年左右，把老房拆后共同盖的，现在原告和孙*父母在该房居住，孙*偶尔回来。

王**称：原、被告争执的房，建房时原告和孙*及孙*父母均拿有钱，具体多少其不清楚

质证后，原告对本院调查的证人证言无异议，被告孙*认为对翟某甲、王**的调查笔录调查人不是合议庭组成人员，且本案法庭辩论已结束，举证期限已完成，法院不应再调查；其次，从内容上看，翟某甲仅是中间介绍人，具体谁拉钢材、谁付的款，翟某甲并不知情。王**的证言不真实，建房所用钢材均系第三人所买，孙*夫妇均未出资。对另四人的调查笔录均不认可，调查人只有一人，程序违法，且调查人不是合议庭成员，无权调查取证。王*丁证言内容与本案不具有关联性，琚某某证言内容与客观事实不符，杨**与原告有利害关系，刘*乙证言违反客观事实，均不认可。

被告孙**认为，法律规定，证人应出庭作证，接受双方质询，上述证言均不属于法院调查范围，且由不是合议庭成员的其他人员对应当出庭作证的证人进行调查，违反了证据合法性原则。其次，杨**、刘*乙、琚某某、王**四人证言相互陈述不一致，杨**与原告有利害关系，四人均是以自己认为和猜想叙述对原告有利的证言，因此，上述调查笔录不具有合法性和真实性，不应采信。

第三人卫秀青的质证意见同被告孙**的质证意见。

另本院出示本院绘制的本案诉争房屋一层、二层结构图后，原、被告和第三人均无异议。

本院认为

经举证、质证，本院认为，原告提供的证据1、3均系复印件，无法核对证据的真实性，且二被告与第三人均有异议，对该证据的真实性本院不予采信；证据2系本院生效法律文书，二被告和第三人也无异议，对该证据真实性予以采信；证据4的证人虽未到庭作证，但在接受本院的调查时，证人均认可该证据的真实性，对该证据真实性予以采信；证据5系证人证言，证人未到庭作证，二被告和第三人又均持有异议，本院不予采信；证据6中的段某甲的证言，虽段某甲系原告哥哥，与原告有利害关系，但其证明内容可与翟**和王**的证言相印证，本院予以采信。其它证人中有部分系原告以前的同事，证言部分内容不一致，还有部分证人系原告亲戚，与原告有一定利害关系，另有证人李*乙的证言中称其推断盖房的钱是原告和孙*拿的，属自己的判断，并非对事实的客观陈述，本院不予采信。证据7，二被告和第三人均无异议，本院予以采信。

原告和被告孙*对被告孙**和第三人卫秀青提供的证据1、2无异议，本院予以采信；被告孙*对证据3、4无异议，原告对证据3、4的真实性也未提出异议，本院对证据真实性予以采信；证据5中的证人翟**、孙某某、成某某、王*乙未到庭作证，原告也不认可，对其三人的证明材料不予采信。原告对证人刘某甲的证明未提出异议，本院予以采信；证据6可与证据2、3、4相印证，予以采信。

本院对证人翟某甲、王**的调查笔录，可与原告提供的证据4相印证，予以采信；琚某某和王**的调查笔录，内容比较客观，予以采信。证人杨**、刘*乙的调查笔录，因杨**与原告有一定利害关系，且证明内容不客观，本院不予采信。原、被告和第三人对本院绘制的本案诉争房屋的一、二层结构图真实性均无异议，本院予以采信。

根据原、被告诉、辩意见和第三人陈述及有效证据，本院确认本案以下事实：被告孙**系被告孙*父亲，第三人卫**系孙*母亲。原告段**与被告孙*于1986年2月登记结婚。2012年1月11日，孙*向本院起诉要求与段**离婚。2012年12月13日，本院判决孙*犯重婚罪，免于刑事处罚。2014年6月19日，本院作出（2012）济*二初字第99号民事判决，判决孙*与段**离婚。后段**不服一审判决提起上诉，2014年10月27日，济源**法院作出（2014）济**一终字第251号民事判决，驳回上诉，维持原判。1993年，本案诉争的房屋在拆除旧土房后，在原宅基地上建成。该房坐北向南，一二层均有走廊。二层为4个单间，均在走廊开有门；一层西边为一个单间，东边一间被分割为两个小间，中间部分系客厅，东西房间的门均开在客厅。除主房外还建有楼梯间、厨房、大门楼、水井、井房、小配套房、卫生间、敞篷。1999年8月份，济源市人民政府颁发的该处房屋国有土地使用证显示：土地使用者孙**。现在，该房一、二层的西边第一间由段**居住使用，二层东边的两间由段**和孙*的儿子孙**居住，二层西边第二间由段**和孙**共同占用。一层东边的两小间及厨房由孙**、卫**及孙**母亲居住和使用。

本院认为，原告认为本案诉争的房屋及附属设施系其与被告孙*的夫妻共同财产，并要求分割其中的一半，而被告孙*、孙**和第三人卫**则认为，该房产系孙**、卫**共同出资所建，是孙**与卫**二人的共同财产，不同意原告的主张。本院认为，本案的焦点在于本案诉争的房产是何种性质的财产？是原告与被告孙*的夫妻共同财产？还是孙**与卫**二人的共同财产？抑或是其它性质的财产？本案中，双方为证明各自主张，均向本院提供了相应证据，但审查后，双方提供的证据均不能充分证明各自的主张，综合本案实际，本院认为该房产认定为原告段会平、被告孙*、孙**和第三人卫**共同共有的财产，并以此为原则进行分割较为适宜。理由是：其一，从建房时间看，该房于1993年建成，原告与被告孙*于1986年登记结婚，也就是说，房屋是在原告与被告孙*婚姻关系存续期间所建，而且当时原告和被告孙*与被告孙**、第三人卫**居住生活在一起，在本案中虽无法查清各自出资情况，但在当时情况下，双方根据能力均有不同数额的出资，或以金钱以外的其它方式为建房付出，是比较客观和符合常理的。其二，该处房产的土地使用证虽显示使用人为被告孙**，但不代表该处房产就必然为孙**与其妻卫**的共同财产，而且双方均认可该房是在拆除旧土房基础上新建，并使用了原房上的部分材料，只是使用数量上双方说法不一，并且原告也认可被告孙**和第三人卫**在建房时有4000元的出资。故原告以该房产及附属设施系其与被告孙*的夫妻共同财产，要求分割一半的请求，以及被告孙*、孙**、第三人卫**认为该房产系孙**、卫**的共同财产，不应由原告分割的辩称理由，本院均不予采纳。在具体分割时，本院考虑到被告孙*在与原告婚姻关系存续期间的过错和现在各方当事人居住情

况及本案实际，本院确定该房的二层西边两间和一层西边一间及客厅西边1／2份额归原告所有，主房走廊、一层客厅及主房以外院内的其它附属设施（包括楼梯间、厨房、大门楼、水井、井房、小配套房、卫生间、敞篷）及院地，因大都具有共用特点，仍由原、被告和第三人共用。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款之规定，判决如下：

裁判结果

一、位于济源**办事处东马蓬腾飞街北9巷12号的房屋二层西边两间和一层西边一间及客厅西边1／2份额归原告所有；

二、主房走廊、一层客厅及主房以外院内的其它附属设施（包括楼梯间、厨房、大门楼、水井、井房、小配套房、卫生间、敞篷）及院地由原、被告和第三人共用。

三、驳回原告段**的其它请求。

案件受理费4300元，由原告承担1075元，二被告及第三人各承担1075元，被告及第三人承担部分暂由原告垫付，在执行中一并结清。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。

裁判日期

二〇一五年六月十日