侯**二审判决书
审理经过
上诉人信达财产**河南分公司（以下简称信达财**分公司）因与被上诉人侯*、钱磊道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服川汇区人民法院（2014）川民初字第02953号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人信达财**分公司的委托代理人郭**，被上诉人侯*的委托代理人李**，被上诉人钱磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明
原审审理查明：2014年11月9日19时30分许，钱*驾驶豫P×××××小型轿车沿八一路由南向北行驶至八一路桥南头左转弯时，遇李**驾驶的豫P×××××小型轿车由北向南行至该处，豫P×××××小型轿车与豫P×××××小型轿车发生相撞，造成豫P×××××小型轿车乘车人侯*受伤及车辆损坏的交通事故。2014年11月18日，周口市公安局第六分局交管巡防大队作出周公交认字（2014）第11092号道路交通事故认定书，认定钱*负事故的全部责任，侯*、李**无责任。侯*因此次事故受伤花去医疗费2092.17元。经郑**法医临床司法鉴定所鉴定侯*构成伤残十级伤残。钱*驾驶豫P×××××小型轿车在信达财险河南分公司投有交强险，该事故发生在保险期内。河南省上一年度城镇居民人均可支配收入标准24391.45元／年。
一审法院认为
原审法院认为：公民的健康权受法律保护，侵害公民人身并造成损害的，依法应予赔偿。本案中，经周口市公安局第六分局交管巡防大队作出周公交认字（2014）第11092号道路交通事故认定书，认定钱*负事故的全部责任，侯*、李**无责任。钱*驾驶豫P×××××小型轿车在信达**分公司投有交强险，故对侯*要求信达**分公司承担赔偿责任的诉讼请求合理部分予以支持。信达**分公司庭审中提出对侯*的伤残等级重新鉴定申请，因侯*委托属于单方委托，予以允许。2015年10月12日周口市川汇区人民法院司法技术鉴定室已将此案退回。即侯*的赔偿数额为：1.医疗费2092.17元；2.残疾赔偿金44796元（22398元／年×20年×10%），但侯*实际请求44182.42元；3.精神抚慰金5000元，上述1-3项共计51274.59元。信达**分公司钱*应承担51274.59元（2092.17元＋44182.42元＋5000元）；上述赔偿款由信达**分公司在保险限额内赔偿侯*51274.59元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最**法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决一、钱*于判决生效后十日内赔偿侯*医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计51274.59元。二、上述赔偿款由信达**分公司于判决生效后十日内赔偿侯*51274.59元。三、驳回侯*的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费600元，由侯*承担100元，钱*、信达**分公司共同500元。
上诉人诉称
上诉人信达财**分公司不服原判上诉称：一、原审程序违法。一审期间，信达财**分公司对侯*单方作出的伤残鉴定意见书面申请重新鉴定。得到了法院的准许，而不知出于何种原因，2015年10月12日法院司法技术鉴定室私自将本案退回主审法官，这严重违反了司法程序。二、一审法院认定事实不清。侯*为农村户口，法院却以城镇标准支持侯*的诉讼请求，没有法律依据。请求撤销原判，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人辩称
被上诉人侯*答辩称：当事人既可以根据法院委托也可以自己委托鉴定，且原审鉴定无瑕疵，程序合法。侯*一直在城镇上学，学习生活场所均在城镇，各种消费支出均在城镇，已融入城镇，故各项赔偿标准应以城镇标准对待。
被上诉人钱*答辩称：一审判决公正，要求维持。
本院查明
本院经审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。
本院认为
本院认为，经查阅一审卷宗，信达**分公司确实提出针对侯*伤情的重新鉴定申请，但在鉴定过程中，鉴定部门要求补充鉴定材料，信达**分公司不能补充，鉴定无法继续进行而终结鉴定并将相关材料退还审理法庭，原审鉴定和审理程序并不违法。侯*的赔偿标准问题，参照《**务院关于进一步推进户籍制度改革的意见》（国*（2014）25号）文件和河南省人民政府《关于深化户籍制度改革的实施意见》（豫政（2014）83号）文件精神，河南省内已取消农业户口与非农业户口性质的区分，原审法院适用受诉法院所在地上一年度城镇居民标准计算侯*赔偿数额，并无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人信达**分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之的规定，判决如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费500元，由上诉人**分公司承担。
本判决为终审判决。
裁判日期
二〇一六年二月十九日
