上诉人河南恒**限公司与被上诉人付学红买卖合同纠纷案二审民事判决书

审理经过

上诉人河南恒**限公司因与被上诉人付学红买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2014）金**初字第2612号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人河南恒**限公司的委托代理人张**、被上诉人付学红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

原告付学红于2014年4月14日诉至河南省郑州市金水区人民法院，请求判令被告支付沥青款524067.40元，并承担本案的诉讼费用。庭审中，原告诉讼请求变更为524068元。

一审法院查明

原审查明：2012年8月至2013年8月期间，原告多次为被告供应成品沥青，双方未签订书面的合同。期间双方进行了对账确认，原告为被告供货价值金额共计8844068元。除2013年5月13日（10万）、2013年5月26日（20万）、2013年6月7日（10万）及2013年6月9日（10万）的转账凭证及原告员工陈**相对应日所出具的同数额的收条双方存在分歧外，对其他支付货款的数额8320000元，双方确认一致。原告以被告尚欠其货款524068元应予支付为由，诉至法院。

一审法院认为

原审认为：原、被告虽未签订书面的买卖合同，但双方实际已经建立的买卖关系成立，合法有效，本院予以确认。被告应当按双方确认的货款金额向原告支付货款。对双方一致认可的已支付金额8320000元，本院予以确认。被告尚欠原告货款524068元，应予支付。关于被告辩称其已支付全部货款的意见，经查，被告提交的其向原告支付8820000元货款中的2013年5月13日（10万）、2013年5月26日（20万）、2013年6月7日（10万）及2013年6月9日（10万）的转账凭证，均与原告员工陈**所出具的收条日期及数额相一致。根据买卖双方的交易习惯，应认定为系被告对上述款项的重复计算。对于重复计算的数额应予扣除。故对该辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条，《最**法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告河南恒**限公司于本判决生效后十日内支付原告付学红货款524068元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9041元，由被告河南恒**限公司负担。此款原告已预交，本院不再退回，由被告在履行判决规定义务时，一并支付给原告。

上诉人诉称

一审宣判后，河南恒**限公司不服，向本院提起上诉称：一审判决计算上诉人支付被上诉人付学红货款错误，其中50万元上诉人通过银行转账分四次支付给付学红，四次转账的当日，上诉人又现金支付相同金额给被上诉人的委托人陈**，上述共计100万元，一审认定为50万元错误，请求二审查明事实，依法改判。

被上诉人辩称

被上诉人付学红辩称，原判决正确，请求驳回上诉，维持原判。

本院查明

本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。

本院认为

本院认为：本案双方争议的焦点是上诉人河南恒**限公司转账给被上诉人付学红，当日付学红的员工又给上诉人出具与转账金额相同的收据，是否属于同一笔款项。付学红主张是收到转账款后又让员工出具收条，符合交易习惯，本院予以采信。上诉人主张是转账后又支付了相同金额的现金，与交易习惯不符，又无有力证据支持，本院不予采信。综上，原审认定事实清楚，处理适当，应予维持。上诉人上诉理由证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费9041元，由上诉人河南恒**限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十一月九日