上诉人陈**与被上诉人中**登封市分公司买卖合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人陈**与被上诉人中国邮**以下简称邮政公司）买卖合同纠纷一案，邮政公司向登**民法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还拖欠原告的86671元物资款；2、本案诉讼费由被告承担。登**民法院于2015年8月26日作出（2015）登民一初字第1684号民事判决。陈**不服原审法院判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈**的委托代理人吴帅兵，被上诉人邮政公司的委托代理人张**、景建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明：原、被告自2014年3月份开始存在化肥、种子买卖合同关系，2015年3月1日原、被告双方进行了对账，截止2015年3月1日被告仍欠原告86671元物资款，被告陈**签字确认。后原告多次催要，被告以种种理由拒绝偿还，原告诉至本院。

一审法院认为

原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原、被告双方经过对账，被告欠原告物资款86671元，事实清楚，证据充分，被告陈**依法应当偿还，因此，原告要求被告偿还86671元物资款的诉讼请求，本院予以支持。

原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：被告陈**于本判决生效之日十五日内偿还原告登封市邮政局物资款人民币86671元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1967元，减半收取983.5元，由被告陈**承担。

上诉人诉称

上诉人陈**上诉称，一、被上诉人提交的《物流专业对账单》不全面，上诉人有多次付款并未在该对账单张进行汇总结算。二、张**作为被上诉人农资业务负责人，曾要求上诉人为其购买2000元茶叶来冲抵相应农资货款。三、上诉人是基于重大误解而签订了《物流专业对账》，请求撤销该《物流专业对账》。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求依法改判。

被上诉人辩称

被上诉人邮政公司答辩称，一、2015年3月10日的《物流对账单》表明上诉人的“四张条子”已经经过对账结算，出具对账单而不收回原件是交易习惯的一种。二、张**的任何非职务行为与本案无关。三、如果上诉人认为《物流对账单》属于重大误解，可以提起撤销权诉讼，与本案并非同一法律关系。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。

二审期间，邮政公司提交陈**收取物资收到条10份，证明对账时没有全部或部分收走原始单据。

陈**质证称，该组证据不是新证据，不予质证。

经庭审质证，邮政公司提交的证据不符合证据规则，不是新证据，且对方又不予认可，本院对该组证据依法不予采信。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。

本院认为

本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，否则应当承担举证不能的不利法律后果。经陈俊*签字确认的《物流专业对账单》显示，截止2014年12月份双方的业务往来陈俊*余货款86671元未付。陈俊*应当偿还该欠款。陈俊*上诉称有多次付款并未在该对账单中进行汇总结算，张**曾要求其购买2000元茶叶冲抵相应农资货款，但并未提供有效证据证明其该项上诉主张，依法应当承担举证不能的不利后果。陈俊*请求撤销《物流专业对账》和本案不是同一法律关系，本院依法不予处理。综上，陈俊*的上诉理由依法不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1967元，由上诉人陈**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月二十八日