赵**与合肥东**限公司返还原物纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人合肥东**限公司因与被上诉人赵**、原审第三人李*返还原物纠纷一案，不服禹州市人民法院（2015）禹民一初字第1772号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。

一审法院查明

原审经审理查明，2014年11月24日赵**与河南**限公司签订《工程机械买卖合同》一份，内容为”出卖人：河南**限公司（甲方），买受人：赵**（乙方），……甲方根据乙方的要求，同意将挖掘机以人民币（大写）：捌拾壹万元整（¥810000.00元）的价格销售给乙方。该挖掘机发动机号73089197，车架号H38L90037。二、定金条款，1、乙方在签订此合同时，首先应向甲方支付人民币贰拾万圆整元（¥200000.00元）的定金，该款项由乙方按甲方的要求存入甲方指定账户。乙方支付剩余购机款陆拾壹万元整（¥610000.00元）后，该定金可以相应转为购机款……第五条、交付和验收1、交付时间：2014年11月24日左右……甲方：河南**限公司（公章），乙方：赵**，2014年11月24日”。同日，河南**限公司的出库单中显示，收到赵**200000元发车，赵**出具设备交付书一份，内容为”今收到挖掘机一台，外观完整，性能良好。挖掘机信息如下：型号：R385LC-9，车号：H38L90037，交付方：河南伦*，接收方：赵**，交付时间：2014.11.24，交付地点：郑州……接收人：赵**”。第三人李*于2014年11月23日与合肥东**限公司签订《产品买卖合同》一份，购买价值340000元的破碎器2台，以上述挖掘机作为抵押物。2015年3月15日凌晨，合肥东**限公司将上述挖掘机拖走，并于2015年3月23日向第三人李*发出律师函，要求第三人李*支付拖欠款项及违约金等。赵**索要挖掘机及损失未果，诉至法院。

一审法院认为

原审法院认为：公民的合法财产受法律保护。赵**提供的证据可以互相佐证，证明其系本案现代牌挖掘机的合法所有权及使用权人，合肥东**限公司将赵**的挖掘机扣押，侵犯了赵**的财产权。合肥东**限公司辩称本案涉及的挖掘机系第三人李*购买其公司破碎器的抵押物，但合肥东**限公司与第三人李*在签订《产品买卖合同》时，仅通过询问第三人李*就确认本案的现代牌挖掘机系李*所有，并未要求第三人李*出示书面的所有权证明，合肥东**限公司疏忽大意，存在过错，且该抵押也未办理抵押登记，故对其辩解，该院不予采信。虽然第三人李*与赵**出现电话一致的情形，但不能否定赵**对型号为R385LC号、发动机号73089197，车架号H38L90037的挖掘机享有合法所有权、使用权，合肥东**限公司可以通过合法途径，要求第三人李*支付拖欠货款等。故对赵**要求合肥东**限公司返还车辆的诉讼请求，该院予以支持。型号R385LC、发动机号73089197，车架号H38L90037的现代牌挖掘机被扣后，造成该车被长期扣押，合肥东**限公司应当承担相应的赔偿责任，该院酌定以合肥东**限公司赔偿赵**50000元为宜。判决如下：一、限合肥东**限公司于本判决生效后五日内返还赵**型号R385LC、发动机号73089197，车架号H38L90037的现代牌挖掘机一台。二、限合肥东**限公司于本判决生效后五日内赔偿赵**损失50000元。三、驳回赵**的其他诉讼请求。本案受理费9800元，保全费4570元，共计14370元，由合肥东**限公司承担。

上诉人诉称

上诉人合肥东**限公司上诉称，原审认定事实不清，赵**提供的证据并不能证明系本案挖掘机的合法所有人，赵**提供的相关报警记录和询问笔录，存在瑕疵，不能作为民事诉讼的定案依据。请求二审法院依法改判驳回赵**的诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人赵**答辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

原审第三人李源未答辩。

根据双方当事人上诉及答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点为，原审判决合肥东**限公司返还赵**挖掘机并支付损失是否适当。

二审中合肥**有限公司提供证据为，1、孙**证人证言；2、全国企业信息公示查询单两张；3、合肥东**限公司通话记录；以证**并不是本案挖掘机的合法所有人，李**挖掘机的合法所有人。

二审中赵**提供证据为，1、河南伦**有限公司信息查询单及基本注册信息查询单各一份、企业名称变更核准通知书一份；2、债权文书公证书复印件两份、质量保证书复印件两份；以证明赵**是挖掘机的合法所有人。

赵**对合肥东**限公司提供的证据发表质证意见为证人证言陈述不属实，并没有证据证明证人系合肥东**限公司员工，且陈述通过电话或者其他途径核实，并没有直接证据证明挖掘机系李**。网上查询单查询的信息必须是全称，通话记录并不能证明证明目的。

合肥东**限公司对赵**提供的证据发表质证意见为，信息查询单、变更核准通知书并未在举证期限内提供，也只能证明河南伦**有限公司的名称和经营范围发生过变更，并不能证明该公司具有挖掘机的所有权、使用权或处分权；对公证书真实性无异议，但仅能证明赵**向张**借款的事实；对质量保证书的真实性无异议，挖掘机应生产厂家出具合格证而非经销商出具质量保证书。

本院认为

本院经审查合肥东**限公司提供的证据认为仅依据该证据不能证明待证事实，本院不予采信。赵**提供的证据合肥东**限公司对该证据的真实性并未提出异议，该证据与原审法院调取的证据及原审赵**提供的证据能够相互印证，证明待证事实，本院予以采信。

二审中李*未提供新证据亦对证据未发表质证意见。

本院经审理查明的事实与原审一致。

本院认为，本案中依据赵**提供的证据能够证明其系本案挖掘机的合法所有人，合肥东**限公司虽然对此提出异议，但并不能否定赵**对本案挖掘机享有合法所有权、使用权的事实。合肥东**限公司签订分期付款买卖合同时未能尽到严格审查义务，在出现欠付货款时应通过合法途径解决，而合肥东**限公司采取将价值远远大于欠款数额的挖掘机长期扣押，导致扣押物长期不能实现其价值，故原审判决合肥东**限公司返还赵**挖掘机并无不当。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费9800元，由上诉人**械有限公司承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年四月十九日