中国建设**平顶山分行与王**、张**金融借款纠纷一案二审民事裁定书

审理经过

上诉人中国建设**平顶山分行（以下简称建设**山分行）与被上诉人王**、张**金融借款纠纷一案，建设**山分行于2015年10月28日向河南省平顶山市湛河区人民法院提起诉讼，请求：1、判令王**、张**共同偿还欠款本金114666.08元、2015年8月26日止的利息3850.63元及该期间的利息滞纳金1910.54元和2015年8月26日以后的利息及滞纳金至全部清偿之日；2、诉讼费由王**、张**负担。原审法院受理后，于2016年1月4日作出（2015）湛民金初字第48号民事裁定，建设**山分行不服，向本院提起上诉。原审法院将此案移送本院，本院于2016年3月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。上诉人建设**山分行的委托代理人黄*、马**，被上诉人王**、张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院认为

原审经审查认为：建设**山分行与王**、张**信用卡纠纷一案，双方关于信用卡的办理及使用产生了纠纷。建设**山分行认为涉嫌刑事犯罪，并就此向公安机关提出了控告。目前平顶山市公安局矿工路分局已经立案受理。在公安机关及相关部门未对该案作出终结性处理意见前，建设**山分行对王**、张**提起信用卡纠纷的民事诉讼不当，应驳回建设**山分行的起诉。建设**山分行可在刑事案件终局处理后，视情况另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最**法院关于适用﹤民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，原审裁定：驳回中国建设**平顶山分行的起诉。

建设**山分行不服原审裁定，向本院提出上诉，请求二审法院裁定一审法院依法受理并及时作出裁决。理由：一审法院裁定驳回建设**山分行的起诉没有法律依据。建设**山分行的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定。一审法院适用《最**法院关于适用﹤民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定属于适用法律错误。本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形。王**、张**提供了平顶山市公安局矿工路分局案侦大队的情况说明，该说明分两部分，第一部分是说平顶山**有限公司涉嫌非法吸收公众存款已经公安机关立案，第二部分是提到有关当事人控告建设**山分行涉嫌诈骗，公安机关受案并在调查中。公安机关受案并非进入刑事诉讼程序的法定情形，王**、张**没有提供相关的证据证明建设**山分行与平顶山**有限公司有合伙诈骗或者其他犯罪。即使平顶山**有限公司涉嫌非法吸收公众存款与建设**山分行和王**、张**所产生的银行卡纠纷也不属于同一个法律关系。根据《最**法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，经济纠纷案件应继续审理，犯罪嫌疑线索材料应当移送有关机关查处，王**、张**没有证据证明建设**山分行涉嫌犯罪，一审法院应当进行实体审理。

被上诉人辩称

王**、张**共同答辩称，建设**山分行理解法律不能断章取义。王**、张**有充分的证据证明平顶山**有限公司与建设**山分行有紧密的联系坑害消费者。王**、张**提供的平顶山市公安局矿工路分局案侦大队的情况说明，证明公安机关已对建设**山分行涉嫌合伙诈骗一案立案侦查。本案纠纷涉嫌犯罪，原审裁定正确，请求维持原审裁定。

本院查明

经审理查明，2014年12月5日，王**、张**与建设**山分行办理了中**银行龙卡信用卡安居分期付款业务，安居商户为平顶山**有限公司。2015年7月20日，因平顶山**有限公司的家具销售行为涉嫌非法吸收公众存款，被平顶山市公安局矿工路分局刑事立案侦查。同时，涉及购买平顶山**有限公司家具的王**、张**等三十六户，联名向平顶山市公安局矿工路分局提出控告，控告平顶山**有限公司法定代表人文清贤和建设**山分行合伙诈骗，平顶山市公安局矿工路分局已受案并进行调查。

本院认为

本院认为，《最**法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据王**、张**等三十六户的控告，平顶山**有限公司法定代表人文清贤和建设**山分行涉嫌合伙诈骗案，平顶山市公安局矿工路分局已受案并进行调查。在公安机关及相关部门未对该案作出终结性处理意见前，建设**山分行对王**、张**提起信用卡纠纷的民事诉讼，原审裁定驳回建设**山分行的起诉并无不当。建设**山分行可在刑事案件终局处理后，视结果另行依法主张权利。综上，原审裁定程序合法，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一六年三月三十日