李**与内乡县城关镇人民政府（以下简称城关镇政府）、吴**为劳动争议纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人李**与被上诉人内乡县城关镇人民政府（以下简称城关镇政府）、被上诉人吴**为劳动争议纠纷一案，李**不服内乡县人民法院（2012）内法民初字第1163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李**及其委托代理人张**，被上诉人城关镇政府委托代理人魏**、徐**，被上诉人吴**委托代理人周**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：原内乡**筑公司（以下简称三**司）系被告内乡县城关镇人民政府镇办集体企业。原告在该公司工作。2002年1月16日，城关镇政府作为甲方，吴**作为乙方，双方达成了“关于对三**司及房地产开发公司整体出售的协议”，约定内容有：“1、截止2002年元月十六日前，原公司所有债权债务由乙方承担。……3、原公司人员工资待遇及退休、退职、下岗等一切问题由吴**负担。4、一次性出让费40万元由吴**承担……”。2003年3月13日，内乡县城关镇人民政府作出关于注销三**司的决定，并承诺“其人员由我单位负责安置，并对设备、物资以及债权债务进行清理（由我单位组织清算组织对其债权债务进行清算）”。现三**司的办公地点早已被开发成为居民住宅小区。2010年原告等24人诉至内乡县劳动仲裁委员会，要求本案被告缴纳社保费及相关待遇。同年12月15日内乡县劳动仲裁委员会作出内劳仲案字（2011）第39号仲裁裁决书，认定：“1、杨**、郭**……等15人可参加本案仲裁活动。2、参加仲裁活动的人员由于申诉超过申诉时效，其请求依法不能得到支持。”后原告方多次信访，直至诉至本院。

一审法院认为

原审法院认为：劳动者有劳动的权利。原告在长期为三**司工作中双方已建立了劳动关系。原告与被告内乡县城关镇政府之间无劳动关系。而三**司现已不存在，被告吴**现系自然人，因此原告要求内乡县城关镇政府及吴**为其补缴养老金等请求，于法无据。且从2003年以来，原三**司已无工作场所，工作设施，原告已多年未到单位上班，若说不知改制、注销等事情，不合常理。而其自2010年才开始通过法律途径主张权利，已超过法律规定的诉讼时效。因此原告的诉请已超过诉讼时效，本院不予支持。但同时本院认为，城关镇政府在申请注销三**司时，应依法组织清算，故原告可通过其他相关途径继续解决未尽事项。

原审法院判决：驳回原告李**的诉讼请求。案件受理费10元由原告李**负担。

上诉人诉称

李**上诉称：1、三**司一直以放假为由拒绝职工上班，导致职工长期待岗、失业，双方劳动关系并未解除。在双方劳动关系存续期间，不存在时效问题。2、三**司的经营场所、工作设施变化系公司经营行为，与双方的劳动关系及原告应享受的待遇无关。原审所认定的公司改制、注销等情况职工一概不知，职工直到2010年5月18日才得到“整体出售协议”，随后便申请劳动仲裁，不超时效。

被上诉人辩称

城关镇政府答辩称：三**司已被注销，职工对公司注销前的遗留问题主张权利应在法定期限内进行，但上诉人在8年后主张超过时效，原审判决正确，请求维持。

吴**答辩称：同意城关镇政府的意见，上诉人与吴**不存在劳动关系，原审判决上诉人超时效正确，请求维持。

本院认为

根据诉辩双方意见，本院确定本案争议焦点为：原审以超时效为由驳回上诉人的诉请是否正确？

二审中，上诉人出示如下证据：1、2000年2月28日关于对三**司进行改制盘活资金的请示报告一份，证明上诉人有合法理由，起诉不超时效；2、2000年3月2日关于对县三**司建设职工商品房的批复一份，证明上诉人有合法理由，起诉不超时效；3、三**司通知一份，证明没给上诉人发工资是公司决定的。

城关镇政府质证称：1、上述证据不属于新证据，不应采信2、请示和批复存在，但这是在三**司改制前，不能证明上诉人的诉请不超时效。通知不存在，三**司予以否认。

吴**质证称：通知未加盖三**司公章，三**司未通知放假。

二审查明的事实与原审法院查明事实一致。

本院认为，上诉人的工作单位是三**司，不是城关镇政府或吴**，上诉人与城关镇政府和吴**之间不存在劳动关系。上诉人自2001年开始未到三**司上班，三**司2003年已被注销，上诉人应在2003年前主张权利，但其自2010年才提起仲裁，已经超过了法定的仲裁时效期间。上诉人与三**司若存在遗留问题可由注销三**司的主管单位通过其他途径予以解决。原审判决驳回上诉人的诉请并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

上诉费10元，由上诉人李**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年四月十一日