上诉人中国人寿财**市中心支公司与被上诉**十三中学保险合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人中国人寿财**市中心支公司（以下简称人**公司）因与被上诉**十三中学（以下简称油田十三中）保险合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2012）华法民初字第2481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

原审查明，2009年10月11日，油田十三中在人寿财**司投保校（园）方责任保险，约定油田十三中注册学生1865人，每次事故赔偿限额4500000元，每次事故每人赔偿限额300000元，保险期间自2009年10月12日起至2010年10月11日止。2010年5月10日7时许，王**(油田十三中已毕业学生)携带砍刀窜入油田十三中校内，将与其有过节的邢**左腕部砍伤。邢**受伤后，被送至濮阳市油田总医院住院治疗18天，期间花费医疗费7465.26元。后经安**校法医临床司法鉴定所鉴定，邢**左手部分肌瘫肌力3级，构成七级伤残。由于邢**与王**、油田十三中就其伤害赔偿事宜未能达成一致意见，邢**将王**、油田十三中诉至法院。2011年10月18日，华龙区人民法院作出（2011）华法民初字第587号民事判决书，判决由王**赔偿邢**各项损失137183.87元，由油田十三中在上述赔偿数额10%（即13718.38元）的范围内承担补充赔偿责任。2012年4月20日，油田十三中支付邢**赔偿款13718.38元。现油田十三中要求人寿财**司支付保险金13718.38元未果，形成纠纷。

一审法院认为

原审认为，油田十三中与人**公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，为有效合同。合同签订后，双方均应按照合同的约定履行相关的义务。结合本案，王**（油田十三中已毕业学生）携带砍刀窜入油田十三中内，将油田十三中学生邢亚龙砍伤。该损害赔偿纠纷经法院审理，于2011年10月18日作出判决书，判决由王**赔偿邢亚龙各项损失137183.87元，由油田十三中在上述赔偿数额10%（即13718.38元）的范围内承担补充赔偿责任。现油田十三中已按照该判决内容履行支付义务，对于其承担的13718.38元，由于油田十三中在人**公司投保校（园）方责任保险，故对于上述费用，人**公司应在保险范围内予以赔付。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条之规定，原审判决：“被告中国人寿**市中心支公司于判决生效后10日内，支付原告濮阳**三中学保险金13718.38元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143元，由被告中国人寿**市中心支公司负担。”

上诉人诉称

人寿财**司上诉称，1、《校（园）方责任保险条款》第五条规定，因下列情形之一造成被保险人注册学生发生伤亡事故，保险人不负赔偿责任：（五）学生打架、斗殴、吸毒等违法犯罪行为；（八）学生本人或他人过错，而被保险人的行为并无不当的。本案中，王**携带砍刀窜入油田十三中校内，将与其有过节的邢**左腕砍伤，根据上述条款规定，人寿财**司不应承担赔偿责任。2、人寿财**司不是实际侵权人，不应承担诉讼费。请求撤销原判，予以改判。

被上诉人辩称

油田十三中辩称，油田十三中学生邢**在学校期间被王**砍伤，发生事故时王**已不是油田十三中的在校学生，油田十三中在管理上存在漏洞，应对邢**承担责任。该事故华龙区人民法院（2011）华法民初字第587号民事判决已判决校方责任，且已履行，保险公司应按保险合同约定和法院判决数额理赔。华龙区人民法院（2011）华法民初字第587号民事判决已认定学校存在过错，本案不符合保险合同免责条款第（五）、（八）约定的情形。保险公司上诉理由不能成立，应予驳回。

本院查明

本院二审查明事实与原审查明事实一致。

本院认为

本院认为，油田十三中已毕业学生王**持刀窜入该学校内，将该学校在校学生邢**砍伤，对此事故油田十三中的安全保卫存在疏漏。《校（园）方责任保险条款》第三条规定，在保险期限内，被保险人因疏忽或过失发生下列情形之一而导致注册学生人身伤亡，依照法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（二）被保险人的安全保卫、消防、设施设备管理等安全管理制度有明显疏漏，或者管理混乱，存在重大安全隐患，而未及时采取措施。王**砍伤邢**的情形不符合《校（园）方责任保险条款》第五条（五）、（八）项规定的免责情形，根据保险条款第三条第（二）项的规定，保险公司应承担赔偿责任。本案伤害事故华龙区人民法院已经作出生效民事判决，判决油田十三中承担补充赔偿责任，且油田十三中按生效判决已履行赔付责任，现原审判决人寿财**司对油田十三中履行的赔偿数额承担赔偿责任并无不当，故对人寿财**司认为不应承担赔偿责任的上诉理由不予采纳。**务院《诉讼费用交纳办法》规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。人寿财**司在本案诉讼中败诉，由其承担本案诉讼费用符合规定，故人寿财**司认为不应承担本案诉讼费的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本案二审受理费143元，由中国人寿财**市中心支公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二O一三年三月二十九日