任**、卢**等与南通市**有限公司买卖合同纠纷、申请承认与执行法院判决、仲裁裁决案件执行裁定书

案件描述

申请复议人任**、卢**因申请执行人杭州简**限公司（以下简称简并公司）与被执行人**器有限公司（以下简称天福公司）买卖合同纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（以下简称港闸法院）（2015）港执异字第00005号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。

本院查明

任**、卢**共同复议称：港闸法院认定“应由石*、卢**出资的注册资金系其二人向任**所借”及“任**抽逃出资42万元”属认定事实错误。开办天**司所需的注册资金实为卢**一人所出；应认定付款摘要中备注的还款系偿还公司债务，而非抽逃出资。请求予以撤销（2015）港执字第00667号、（2015）港执异字第00005号执行裁定。

答辩情况

简**司辩称：天**司在完成验资后短时间内汇款42万元至股东任露兵账户，股东卢**、石兵未提出异议，应当认为股东任露兵、卢**、石兵共同抽逃出资。现天**司无财产可供执行，任露兵、卢**、石兵应当在抽逃出资42万元的范围内承担补充赔偿责任。请求法院依法裁决。

本院查明

本院经审查查明：

简**司与天**司买卖合同纠纷一案，港**院于2014年9月28日作出（2014）港商初字第00397号民事调解书，依该调解书：天**司确认结欠简**司货款77300元及利息（以77300元为本金，自2013年11月6日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止），该款于2014年10月8日前付清。后天**司未履行相应义务，简**司于2014年10月30日向港**院申请强制执行，该院于同日立案受理。

执行过程中，港**院对天**司开展了财产查询，未发现该公司有可供执行的财产。港**院在查询天**司的股东注册资金的缴纳情况及注册资金到位后的资金流向情况后，认为股东石兵、卢**、任**出资到位后抽逃注册资金42万元，遂于2015年4月3日作出（2015）港执字第00667号执行裁定：追加石兵、卢**、任**为共同被执行人，三股东在抽逃资金42万元范围内对简并公司承担补充赔偿责任，清偿债务83010元；三股东应在该裁定生效之日起七日内向简并公司履行。任**、卢**遂提出执行异议。

另查明，2011年11月，石*、卢**、任**三人申请设立天**司。同月22日，卢**在中**行3次分别提取18.75万元、16.25万元、15万元现金；当日，任**、石*、卢**以投资款的名义向天**司在中行南通港闸支行46××××85临时验资账户分别存入18.75万元、16.25万元、15万元。南通升华联合会计事务所于当日出具验资报告，验资结论为：全体股东缴纳的注册资本合计50万元，实收资本占注册资本的100%。天**司于2011年11月29日设立。同年12月1日，天**司将50万元转入该公司51××××21账户，并与当日将其中42万元转入任**中行62××××87账户，摘要：还款。同日，任**将该款转入其在农行如皋白蒲分行的62×××19账户。

上述事实有港闸法院（2014）港执字第00667号、（2015）港执异字第00005号案卷中的相关证据材料证明，本院予以确认。

本院认为

本院认为：卢**、任**的复议请求没有事实和法律依据，依法应予驳回，理由是：

首先，关于卢**、任**有无抽逃出资。《公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。任**、石*、卢**三股东于2011年11月22日缴纳验资款并完成验资；同年12月1日，天**司将该注册资本中的42万元转入任**个人账户，该行为属抽逃公司注册资金行为。两申请复议人主张该转款系用于偿还公司债务，并提供了付款明细予以证明，但由于该付款明细系任**自行制作，有些付款日期发生于公司成立之前，又无相应原始凭证予以佐证，而简并公司不予认可，本院亦难以确认其真实性。况且，公司系企业法人，拥有独立的人格，公司债务依法应由公司自行偿还，将公司资金转入股东账户用于偿还公司债务不符合常理。故两申请复议人关于上述转款系用于偿还公司债务的主张不能成立，本院不予支持，任**构成抽逃出资的事实应予认定。结合本院查明的事实及当事人的陈述，涉案三股东的出资款实为卢**所垫付，卢**应当知道任**抽逃出资，其未依法制止该抽逃行为，亦未要求任**向公司返还出资，故其存有明显过错，对该抽逃行为亦应承担相应法律责任。港闸法院裁定追加三股东为被执行人后，石*对此未提异议，本院不予理涉。

其次，关于追加三股东为被执行人并要求其承担责任的法律依据。最**法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定，被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。本案中，被执行人天福公司名下已无财产可供执行，则其股东应在抽逃出资范围内对申请执行人承担责任，因此港**院裁定追加三股东为被执行人，要求其承担相应补偿赔偿责任符合法律规定。综上，卢**、任**的复议理由不能成立，本院不予支持，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：

裁判结果

驳回卢**、任**的复议申请，维持南通市港闸区人民法院（2015）港执异字第00005号执行裁定。

本裁定送达后即发生法律效力。

裁判日期

二〇一五年九月二日