刘**与苹果电子产品商贸**限公司等买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告刘**（以下简称原告）与被告苹果电子产品商贸**限公司（以下简称苹果公司）、被告北京乐**备有限公司（以下简称金飞鸿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理，依法由审判员赵**适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘**，被告苹果公司之委托代理人史**、祁*，被告金飞鸿公司之委托代理人崔**到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，2013年1月11日，原告在金**公司望京店购买了苹果5手机一部。使用中不慎触动了手机中的防盗模式，手机锁住了，无法使用。数次去西单、王府井北京店铺，无人能解决。当打苹果客服电话4006272273时，对方称：“你得到中国司法部门去销案，证明手机没丢。”我的手机一直在我手中，让我去销案。对方还说：“电话解锁部门在国外，虽然电话是你买的，芯片里的隐私可能是别人的。”不承认中国人持身份证在中国办理业务事情的合法性，剥夺了我的应有权益。在原告维权期间曾求助12315热线，12315转给王府井工商所于*同志，原告向于*同志接洽的苹果公司工作人员王*指定的邮箱按其要求发过原告身份证原件、手机三包卡、手机实物和完整的包装盒，上面都有代码和“金飞鸿望京店收据证明”的照片。王*最终答复解决不了，手机四个多月无法使用。故原告提起诉讼，请求法院判令：1、二被告退还购机款5288元；2、由二被告承担诉讼费。

被告辩称

苹果公司辩称，1、根据iPhone手机的操作设置，本案手机的丢失模式是由用户自行开启的，在开启丢失模式前所需要注册的ID和ID密码也是由用户自行设置的，并且解锁密码也是用户自行设置的,原告所陈述的关于系其不慎触动手机丢失模式的情况是不存在的；2、原告未能证明自己是本案手机的合法持有者；3、我方没有权利和义务对本案手机解除丢失模式；4、如果原告认为不记得ID账号和密码，应找销售商问询是否在销售涉案手机时已经设置过注册ID和密码，金**公司不是苹果公司授权经销商，我方也不是生产商和销售商，故我方不应承担本案诉讼请求之责任；５、本案原告购买的手机是合约机，购机价格实际为2988元，不是5288元；6、本案原告提起的是买卖合同之诉，按照合同法相关规定，原告应当向合同相对方（金**公司）主张权利，原告将我方作为被告无事实和法律依据；7、本案手机本身并无质量问题，根据合同法和消费者权益保护法，只有因产品质量问题而造成人身、财产损害时才可以直接起诉厂家；8、在没有质量问题的前提下，消费者可以向手机服务商寻求售后服务，但就本案而言寻求售后服务也需要原告提供其设置的ID账号才可以为其找回密码；9、原告不否认除原告外还有其他人使用过该手机的情况，所以本案手机因无法确定ID账户和密码而致无法使用的状况是由于原告的原因造成的，我方不存在过错。综上，请求法院驳回原告对苹果公司的起诉。

金飞鸿公司辩称,我方向原告出售的手机已经超过了一年保修期，而且本案手机并不存在质量问题，故不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明：2013年１月11日，原告在金**公司购买苹果5手机一部，该手机由原告与中国电**北京分公司签订iPhone天翼合约计划协议,该手机购机价格为2988元，预存话费为2300元，原告实际向金**公司支付5288元。在原告购买该部手机后，使用过程中发生了用户人为启动苹果公司提供的云端服务“iCloud”功能并在“iCloud”中设置了用户的ID账户名及ID账户密码，同时打开了设置“iCloud”功能中的“查找我的iPhone”功能项下的丢失模式。现因该手机需要用户重新输入iCloud的ID账户名及ID密码重新激活锁，方可使用。因原告无法提供该手机中已经设置的ID账户名，致使该手机处于无法激活使用的状态。本案手机的“iCloud”功能系苹果手机的正常使用功能，该功能系由手机用户自行选择设置，本案手机中出现的状况非手机自身质量问题。

上述事实，有原告提交的中国电**北京分公司iPhone天翼合约计划协议、购机发票、手机实物、三包卡，苹**司提供的“iCloud”功能介绍、“iCloud”条款和条件、硬件保修规定、授权经销商名单及三方当事人当庭陈述在案佐证。

本院认为

本院认为，原告从金**公司购买苹果牌5型手机的行为，在原告与金**公司之间形成了买卖合同法律关系。该法律关系是原告与金**公司的真实意思表示，且不违反国家强制性法律法规的规定，应认定为合法有效。根据查明的事实，原告要求退货的手机并不存在质量问题，该手机系因在原告购买后，在用户实际使用过程中，设置了手机中“iCloud”功能中的防丢失模式，由于防丢失模式的启用，在需要重新激活手机时应当登入预先设置的ID账户，现原告因未知原因既不知道ID密码，也不知道ID账户名，才致使手机无法重新激活使用。由于本案手机并不存在质量问题，该手机不能重新激活使用系原告购买手机后的自身人为因素所造成，金**公司不存在过错，故本院对金**公司的答辩意见予以采纳，对原告要求金**公司退货的诉讼请求不予支持。另经本院示明，原告系以买卖合同纠纷为案由提出退货请求，根据合同相对性原则，应以手机的销售商（即金**公司）为适格被告。在本案手机不存在商品缺陷给消费者或其他受害人造成人身、财产损害的情况下，原告起诉苹果公司没有事实和法律依据，故本院对苹果公司的答辩意见予以采纳，对原告要求苹果公司退货的诉讼请求不予支持。综上，本院依据《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第二款、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第八条，判决如下：

裁判结果

驳回刘**的诉讼请求；

案件受理费二十五元，由刘**负担，已交纳。

如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京**人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二Ｏ一四年十月二十日