香河县**有限公司与北京华**械设备租赁站租赁合同纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人香河县**有限公司（以下简称三强公司）因与被上诉人北京华**设备租赁站（以下简称华*租赁站）租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第7702号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年8月24日受理后，依法组成合议庭审理了此案。

一审原告诉称

华*租赁站在一审中起诉称：2012年11月20日，华*租赁站与三**司签订《混凝土拖式砼泵租赁合同》，约定华*租赁站向三**司提供砼泵。由于三**司欠付租赁费，经多次催要未果，华*租赁站诉至一审法院，请求判令：三**司给付华*租赁站租赁费238028元及经济损失费50000元，三**司承担诉讼费用。

一审法院向三**司送达起诉状后，三**司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”三**司的住所地在河北省香河县，且合同履行地也在河北省香河县，故一审法院对本案没有管辖权，请依法裁定将本案移送河北**民法院审理。

一审法院认为

一审法院经审理认为：华*租赁站与三强**寓项目部签订的混凝土拖式砼泵租赁合同中约定，如发生诉讼，由北京**民法院办理，三强公司提出的管辖异议的理由不能成立，一审法院对该案有管辖权。综上，一审法院裁定：驳回香河县**有限公司对本案管辖权提出的异议。

上诉人诉称

三强公司不服一审裁定，持原管辖权异议理由向本院提起上诉，认为三强公司与华杰租赁站之间没有签订过涉案租赁合同，用于项目建设的机械设备都是三强公司自己所有。三强公司住所地及合同履行地均在河北省香河县，故一审法院对本案没有管辖权。据此，三强公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至河北省香河县人民法院审理。

被上诉人辩称

华*租赁站对于三强公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。

本院认为

本院经审查认为：华*租赁站依据其与三强公司之间签订的《混凝土拖式砼泵租赁合同》等相关证据提起本案诉讼，请求判令三强公司给付华*租赁站租赁费及经济损失费，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。

《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，北京华*信成租赁服务部（2014年更名为北京华*信成建筑机械设备租赁站）与三强**寓项目部签订的《混凝土拖式砼泵租赁合同》第七条约定：“如发生任何理由诉讼，由北京**民法院办理。”本案原审原告华*租赁站，其经营场所位于北京市大兴区，故双方选择的管辖法院属于法定协议管辖范围，且约定管辖法院明确，未违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，应认定合法有效。北京**民法院对本案有管辖权。三**司主张其与华*租赁站之间没有签订过涉案租赁合同，对此没有提交相应的证据材料，故其该项上诉理由没有事实依据，本院不予支持。三**司关于本案应由河北**民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。

综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

案件受理费70元，由香河县**有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年九月十八日