张**与北京金**限公司劳动争议一审民事判决书

审理经过

原告张**诉被告北**有限公司（以下简称金**司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张**及其委托代理人卢**，被告金**司的委托代理人张*、陈**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告张**诉称：1970年原告初中毕业后被分配到宣武区自行车修配厂工作。1993年自行车修配厂解体，将原告划到宣**理公司。1993年，因签订劳动合同一事原告与修理公司发生争议。原告要求签订无固定期限劳动合同，而修理公司只同意和原告订立短期劳动合同。双方对此未达成一致意见。1994年10月25日，修理公司以原告拒签合同为由将原告辞退，也没有提前30天通知原告，且原告至今未收到书面辞退决定书。原告是1996年5月才听同事李**说单位将其辞退了。1993年改制时，原告就停薪留职了而没有上班。原告在修理公司连续工作了24年，双方应当订立无固定期限劳动合同。被告的辞退行为没有法律依据，而且连经济补偿金至今都没有发放，原告更没有见过工会参与讨论的文书。原告因为至今没有辞退文书，无法缴纳社保，也无法办理退休。1996年，原告得知被辞退后，就到办事处反映，办事处工作人员梁*为此事向劳动局反映过两次。此后，原告通过各种途径寻求帮助，但事与愿违。2014年7月25日，原告向西城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。同日，该仲裁委做出不予受理通知书。现原告诉至法院，要求确认被告于1994年10月25日做出的辞退原告的决定无效，并确认双方自1994年10月25日起至今存在劳动关系。

被告辩称

被告金**司辩称：1970年12月28日，原告入职到宣**理公司自行车修配厂。1993年因为拆迁，原告被划配到宣**理公司。1993年7月修理公司实行全员劳动合同制改革，此期间领导多次找原告谈话、教育，要求同他签订短期劳动合同，但本人始终拒签，事后两次安排其上岗，仍坚持不上。1993年11月15日，我公司安排原告到宣武**商场工作，该公司经理常文明与原告谈话，想安排原告到该商场工作。原告答复回去考虑，月底回话，后来原告一直未答复对方。我公司领导找到宣武开关厂领导给原告安排工作，开关厂答复说7月原告就可以去上班，原告也同意7月26日上班。7月26日上午原告去了开关厂，第一天去的比较晚，原告要求晚几天上班，开关厂领导说如果有困难可以找原公司去，原告就再也没去过。宣武**商场和宣武开关厂都是独立法人，是修理厂的下属单位。1999年1月按照区政府的要求，宣武区下属的5个二级公司合并成为金**司，其中也包括宣**理公司。

鉴于上述情况，1994年10月20日，宣武区**委员会讨论通过了对原告的辞退决定。1994年10月25日，宣**理公司根据《国营企业辞退违纪职工暂行规定实施细则》第三章第十三条第六款：“无正当理由不服从工作安排，经教育仍然无效的职工，企业有权辞退”的规定，对原告做出予以辞退处理的决定。同日，在通知原告到公司办理辞退手续而其拒绝到场的情况下，我公司李**、李**二人到原告家送达辞退决定，找到原告时是25日上午九点三十分左右，原告未起床。当二人将公司辞退决定交给原告时，原告很认真地看了一遍，他们要求原告签字，原告拒签。二人通知原告15日内到街道和社会劳动力科办理失业救济手续，原告称现在还没“法”，等1995年1月1日后再谈。二人又重申一遍办手续的事后回到单位。2014年7月25日，原告申请仲裁。同日，仲裁委做出不予受理通知书。现我公司不同意原告的诉讼请求。理由是修理公司对原告做出的处理决定符合当时国家的法律规定，并非无效。修理公司安排原告上岗而其不上岗，属于不服从工作安排的情形，被告作出辞退决定符合《国营企业辞退违纪职工暂行规定》的有关规定。而且，原告长期不到单位上班，公司做出辞退决定并非无效。况且，该辞退决定是1994年10月25日做出的，在长达20年的时间里，原告并未要求撤销，现在其请求已经超过请求权的时效。

本院查明

经审理查明，1970年12月28日，原告入职到宣**理公司自行车修配厂。1993年，因为广外、广内大街拆迁，原告被划配到宣**理公司。1993年6月，宣**理公司实行全员劳动合同制改革。此期间修理公司领导多次找原告谈话，讲解全员合同制的意义和公司实施细则，并要求同原告签订短期劳动合同，但原告始终拒签。

一份名为《1993年6月18日公司劳资科召开岗下人员签订劳动合同动员会》的档案材料载明：1993年6月18日，宣**理公司劳资科组织召开未上岗人员签订合同制座谈会，原告接到开会通知后参加了会议。会上郑**科长讲解了公司实行全员劳动合同制的目的、意义和公司实行全员合同制实施细则的具体内容，并讲解了不同企业签订劳动合同人员的出路。何*同志做了补充发言。然后请大家讨论。原告发言：其有能力当公司经理，能解决500人待业问题……根本不谈同企业签订合同的事情。

一份名为《1993年6月23日上午与张**谈话情况》的档案材料载明：1993年6月23日上午10时许，张**来劳资科办事。何*同志找其面谈。张**不提签合同的事情，而讲搞合同制我要看中央红头文件，你们公司的细则纯是一张废纸，我要签合同20年。何*根据领导研究意见，向其提出：张**同自行车修配厂签订的“自谋生活出路协议”时间是90年3月1日至91年3月1日，早已到期。今天谈话是重新签订劳动合同问题，原协议即刻终止；本人如愿同企业签一年合同，可停薪留职，每月交120元保职金；个人意向书最晚6月26日上午交到劳资科。该文件并注明6月26日上午张**未来劳资科，也未交意向书。6月26日下午，张**来劳资科，但不交意向书。郑**科长再次向他谈签合同问题，并提出如愿调出也可考虑，约定6月30日下午再谈。

一份名为《1993年6月30日与张**谈话情况》的档案材料载明：1993年6月30日下午2时15分，公司主管付经理王**、体改办负责人何*就签订劳动合同问题与张**进行了谈话。何*讲：根据公司实行全员劳动合同制实施细则和你的情况，单位准备与你定一个短期合同。具体讲：定一年合同，工种修车，签订岗位责任书，完成量化指标。此外还有两种办法：一、限期三个月内转街道；二、可以停薪留职，签合同协议，每月交200元职保金。张**讲其要签长期合同……张**讲三项选择接受不了，并说要申请补助。王经理讲没有更多可谈的，只有这三条，7月3日或7月5日上午9点来谈，不谈后果自负。该材料注明张**7月3日、7月5日未到公司。

一份名为《关于张**同志的情况说明》的档案材料载明：1993年11月15日，被告公司安排原告到宣武通海电器商场工作。该公司经理常文明与原告谈话，想安排原告到该商场工作。原告答复回去考虑，月底回话，后来原告一直未答复对方。

一份名为《关于张**在开关厂上班的情况说明》的档案材料载明：1994年6月，被**司领导找到宣武开关厂领导，给原告安排工作，开关厂答复说7月原告就可以去上班，原告也同意7月26日上班。7月26日上午原告去了开关厂，第一天去的比较晚，原告要求晚几天上班，开关厂领导说如果有困难可以找原公司去，原告就再也没去过开关厂。

1994年10月20日，宣武区**委员会讨论通过了对原告的辞退决定。

1994年10月25日，宣**理公司作出《关于辞退张**的决定》，内容为：张**、男、40岁、初中文化程度、汉族、群众。一九七零年十二月份参加工作（工人），原工作单位宣武区自行车修配厂，九三年由于广外、广内大街拆迁，划归公司实体。一九九三年七月份公司机关实行全员劳动合同制，在此期间，公司领导曾多次找本人谈话，教育，同他签订短期劳动合同，但本人始终拒签。事后两次安排其上岗，仍坚持不上。根据我公司《关于贯彻**务院〈国营企业辞退违纪职工暂行规定〉实施细则》第三章第十三条第六款：“无正当理由不服从工作安排，经教育仍然无效的职工，企业有权辞退”。经公司研究决定，对张**予以辞退处理。

一份名为《关于通知张**被辞退的记录》的档案材料载明：1994年10月25日，在通知原告到公司办理辞退手续而其拒绝到场的情况下，被告公司李**、李**二人到原告家送达辞退决定，找到原告时是25日上午9时30分左右，原告未起床。当二人将公司辞退决定交给原告时，原告很认真地看了一遍。要求原告签字，原告拒签。二人通知原告15日内到街道和社会劳动力科办理失业救济手续，原告称现在还没“法”，等1995年1月1日后再谈。二人又重申一遍请他签字和办手续，原告仍坚持自己的态度。

另查，1988年8月16日，宣**理公司第三届职工代表大会代表组织长联席会议通过《国营企业辞退违纪职工暂行规定实施细则（试行）》的决议。该实施细则第十三条第（六）项规定：无正当理由不服从工作安排或正常调动，经教育仍拒不执行的职工，企业有权辞退。

再查，2014年7月25日，原告向北京市**仲裁委员会申请劳动仲裁。同日，该仲裁委做出不予受理通知书。

诉讼中，原告称其与公司领导王**、何*谈过签订合同的事宜，其要求与公司签订无固定期限劳动合同。公司的领导没有对其进行过教育，也没有给其安排工作。原告称1994年10月25日单位作出辞退决定时，没有工作人员到其家中送达通知，其是1996年5月从同事口中听说单位将其辞退。

诉讼中，原告称其1997年给区政府写过信但没有回复，1997年之后开始信访，并提交1999年7月18日《人力资源和社会保障部的信访告知单》、2008年7月8日《国家发展和改革委员会的信访事项不予受理告知单》以及2008年7月11日北京市劳动和社会保障局的回信。

上述事实，有双方当事人陈述、公司劳资科召开岗下人员签订劳动合同动员会的记录、与张**谈话情况、关于张**同志的情况说明、关于张**在开关厂上班的情况说明、工会委员会关于辞退张**的意见、辞退决定、关于通知张**被辞退的记录、不予受理通知书等证据材料在案佐证。

本院认为

本院认为：根据本院查明的事实，原告于1970年12月28日入职到宣**理公司自行车修配厂。1993年，因为广外、广内大街拆迁，原告被划配到宣**理公司。1994年10月25日，宣**理公司作出《关于辞退张**的决定》。根据当时有效的《国营企业辞退违纪职工暂行规定》的有关规定，企业对不服从正常调动，经过教育仍然无效的职工，可以辞退。而且，根据被告公司职代会通过的实施细则第十三条第（六）项规定：无正当理由不服从工作安排或正常调动，经教育仍然无效的职工，企业有权辞退。根据相关档案材料中的记载，被告公司就实行全员劳动合同制对原告进行了解释和说明，并就签订劳动合同问题与原告进行了多次沟通和交流，但原告拒绝与被告签订劳动合同。而且被告也安排了原告到下属单位工作，但原告均予以拒绝。由此可见，被告根据《国营企业辞退违纪职工暂行规定》及实施细则的有关规定，作出的辞退原告的决定符合当时的法律规定。

劳动者与用人单位发生劳动争议，应当及时提起仲裁维护自己的合法权益。原告自认其于1996年5月从同事口中听说单位将其辞退，而其迟至2014年7月25日才就被告作出的辞退决定一事向北京市**仲裁委员会申请劳动仲裁，显然超过了申请仲裁的时效。故原告要求确认被告于1994年10月25日做出的辞退原告的决定无效，并确认双方自1994年10月25日起至今存在劳动关系的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。

综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告张**的诉讼请求。

案件受理费十元，由原告张**负担（已交纳）。

如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京**人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二〇一四年十二月三日