周*与王**等分家析产纠纷一审民事判决书

审理经过

原告周*与被告王**、王**、王**、刘*、王**分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员汪**独任审判，公开开庭进行了审理。原告周*及其委托代理人吴**、周*，被告王**、王**、王**、刘*、王**及被告的委托代理人马*、李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告周**称：王**与王**是夫妻，二人婚后生育二子，长子王**、次子王**，原告是王**的妻子，刘*是王**的妻子。丰台区巴庄*××号是老宅基地。2002年原告出资在院内建设了大约200平方米的房屋11间，当时院内的在册人口为原告，原告之夫王**、公公、婆婆及小叔子王**。现因原告不便与其他被告一起生活，故请求法院对巴庄*××号院内房屋进行析产，请求法院依法分割巴庄*××号院内房屋，将新建×屋11间判归原告所有，本案诉讼费由被告承担。

被告辩称

被告王**、王**、王**、刘*、王**辩称：原告所述的家庭关系属实，但原告所述建×情况与实际情况不符。原告从未在2002年建×，相关房屋是王**、王**共同出资，于2003年进行建设。周*从1996年到2003年期间都和王**在外做生意，几乎很少回家。王**、周*不仅没有对老人尽过赡养义务，还借了很多钱。本案诉争的房屋不是原告建的，不同意原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明：被告王**在庭审中自述,巴庄子××号院是1970年批的宅基地，当时建了北房3间;1988年王**和妻子王**拆除原来的北房3间，同时建北房4间，东房3间，西房2间;2000年拆除了东、西房后又建设了东房5间，西房5间;2003年2月拆除了东房5间、西房5间，盖东房4间，西房7间。原告为证明上述事实，在庭审中出示建×占地审批表等证据。

另查，庭审中，原告表示自己并未直接参加建×，但是其曾经给王**、王×235000元，给王×419

000元用于建×。现被告对此表示不予认可。2003年期间，原告周*仅是偶尔回到巴庄子××号院居住，并未与王**、王**等人长期共同居住生活。原告表示其是从2006年开始正式回到北京居住生活。被告在庭审中出示了黄土**员会与王**（周*之夫）签订的房屋租赁协议，该协议载明的协议签订时间是2007年8月17日。被告表示，原告周*现实际居住在村委会安排的位于高家场的临时安置房内。原告周*表示，因王**于2011年11月24日把其从巴庄子房屋内赶走，原告才不得不住在村委会的安置房内。

上述事实，有当事人的陈述、建×占地审批表，派出所户籍信、房屋租赁协议等证据在案佐证。

本院认为

本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。庭审中原、被告争议的焦点是原告是否曾经向被告提供款项用于建×。现原告所出示的证人证言，因相关证人未×与建×，故其所做的陈述不能证明相关款项的实际用途。同时，因被告否认收到原告所述的建×款，原告还需向法院提供证据证明相关款项已经交至被告处。现原告所出示的证据尚不足以证明其向被告支付了建×款，对此应当承担举证不利的法律后果。鉴于原告并未×与建×，其证据又不足以证明其已经向被告支付了建×款，故对原告请求将巴庄子××号院内新建×屋11间判归其所有的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告周*的诉讼请求。

案件受理费一万五千四百元，由原告周*负担（已交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京**人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二○一五年六月一日