邢**与北京**屋管理局其他二审行政判决书

审理经过

上诉人邢**因诉北京**屋管理局（以下简称西**管局）所作《城市房屋拆迁纠纷裁决书》（西房裁字（2014）第79号）（以下简称79号裁决书）一案，不服北京**民法院（以下简称一审法院）所作（2014）西行初字第124号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人邢**及其委托代理人马*、张**，被上诉人西**管局的委托代理人崔**，一审第三人北京**储备中心（以下简称市土储中心）和北京**储备中心西城区分中心（以下简称区土储中心）的委托代理人赵**，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

2014年5月22日，西城房管局作出79号裁决书，裁决内容为：“一、被申请人邢**及其共居亲属自收到本裁决书之日起十五日内，腾空北京市西城区定居胡同1号的原住正式房屋交申请人处置，违章建筑自行拆除。二、被申请人邢**向申请人领取房屋拆迁补偿款442234元。三、被申请人邢**逾期不履行本裁决的，本局将依法申请西城区人民法院强制执行。用于强制执行的周转房为：北京市大兴区义和庄**11号楼5层4-502（建筑面积60.60平方米）。因周转所发生的费用由被申请人邢**负担。四、拆迁中的各项补助费按《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》（北京市人民政府京政函（2009）109号）文件有关规定执行。”

上诉人诉称

邢**向一审法院诉称，一、79号裁决书所依据的《北京市住宅房屋评估结果报告》违法。二、西**管局作出79号裁决书程序违法。三、在西**管局主持的拆迁调解程序中，没有对邢**提出的异议进行严格审查，剥夺了邢**在调解中进行陈述的权利。故诉至法院，要求确认西**管局作出的79号裁决书违法，诉讼费用由西**管局承担。

被上诉人辩称

西**管局辩称，79号裁决书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法无误，请法院依法维持。

市土储中心、区土储中心述称同意西**管局的答辩意见。

2015年4月2日，一审法院作出（2015）西行初字第124号行政判决认为：原《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。西**管局作为北京市西城区房屋拆迁管理部门，在拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的情况下，有权依当事人的申请作出裁决。市土储中心、区土储中心经西**管局批准，在北京市西城区广内地区进行建设项目拆迁，其拆迁具有合法性。本案中，因邢**与市土储中心、区土储中心无法就拆迁补偿问题达成一致意见，市土储中心、区土储中心向西**管局申请裁决。西**管局受理后，通知邢**与市土储中心、区土储中心进行调解，但未达成调解协议。在此情况下西**管局作出的79号裁决书事实认定清楚，执法程序规范，法律适用正确。邢**要求确认79号裁决书违法的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，法院不予支持。综上，一审法院依照《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回邢**的诉讼请求。

邢**不服一审判决，上诉认为西**管局未尽到相关审查、核实义务，其所作79号裁决书违法，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求或者发回重审，由西**管局承担诉讼费。

西**管局同意一审判决，请求予以维持。

市土储中心、区土储中心同意一审判决，请求予以维持。

在一审诉讼期间，西**管局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、房屋拆迁许可证及其续证，证明拆迁人具备合法的拆迁资格；2、北京市城市房屋拆迁分户登记表及户籍证明；3、会议纪要；4、证明；5、死亡证明；6、申请、证明及接收房屋所有权声明。证据材料2-6证明邢**现场房屋、户籍等基本情况。7、北京市住宅房屋评估结果报告及回执，证明评估报告及送达情况；8、拆迁协议比例情况说明，证明未完成拆迁比例情况说明；9、拆迁人法定代表人身份证明书及授权委托书，证明拆迁人授权委托相关情况；10、协商记录，证明申请拆迁裁决前双方进行过协商；11、安置补偿方案及安置房说明，证明拆迁人做了安置补偿方案；12、周转房屋产权证明；13、房屋承租确认协议；14、授权书及委托协议。证据材料12-14证明拆迁人提供周转房屋的相关文件。15、裁决申请书；16、立案审批表；17、拆迁谈话通知单送达回证；18、谈话笔录；19、会议纪要；20、裁决书送达回证。证据材料15-20证明西**管局接到拆迁人的裁决申请后，依法进行了立案审理，并进行了调解，经调解仍未达成协议后，依法作出裁决并向当事人进行了送达。

邢**对西**管局提供证据材料的质证意见是：对证据材料1，认为西**管局没有组织听证，剥夺了利害关系人的权利。西**管局没有提供据以证明拆迁许可证及其续证合法的证据，以及相关立项文件，应当认定西**管局举证不能；对证据材料2真实性认可，证明目的不认可，认为邢**是2002年从河北来京，与杨**育有两个子女，被拆迁安置应当是三个人，包括邢**的女儿杨*。对于北京市城市房屋拆迁分户登记表，认为没有调查人的签字；对证据材料3真实性认可，该证据材料证明原产权单位将房屋所有权转移给邢**，所以邢**享有整个房屋所有权；对证据材料4质证意见同证据材料3，认为面积认定与实际情况不符，邢**在1982年左右对房屋进行了翻建，翻建后面积达到30平米左右，并且全部由邢**居住使用至今，应当认定是合法的使用面积；对证据材料5真实性和证明目的认可，认为杨**是由于心脏病去世，家里的钱都看病了，所以家庭生活比较困难；对证据材料6真实性、证明目的认可，认为接收房屋所有权声明上邢**的签字不是本人所签；对证据材料7真实性、合法性不认可，认为西**管局只提供了评估结果报告，没有提供选定评估公司的材料、评估公司资质的材料、估价师资质的材料、评估公司实地查勘的材料，且未对评估报告进行公示，不符合相关规定。西**管局用三年前的评估报告进行安置补偿不妥，应当以房屋拆迁之日即2014年4月左右作为估价时点。由于涉案项目规模很大，应当分期、分段进行评估。根据城市房屋拆迁估价指导意见的规定，对于涉案房屋的评估只是涉及房屋的价值补偿，并不涉及房屋附属的物品。但是评估报告对附属物也作了评估，违反了法律规定。对于回执单认为没有邢**的签字，证明人的身份也不明确；对证据材料8合法性不认可，认为西**管局没有说明原因；对证据材料9认可；对证据材料10真实性不认可，认为没有邢**的签字，也没有拆迁人的签字；对证据材料11合法性不认可，认为拆迁方案中有三项安置方式，但是裁决中只有一项，剥夺了邢**的权益；对证据材料12-14质证意见同证据材料11，认为邢**一直居住在涉案房屋，但是拆迁人选择的周转房在大兴区，不方便生活；对证据材料15-18、20不认可，认为没有邢**的签字。对证据材料19真实性认可，证明目的不认可，认为从会议的主要议题可以看出，这个会议就是一个总结，中间有没有讨论没有显示，根据相关的规定，西**管局在作出裁决之前如果没有达到补偿安置协议的比例，就应当依法举行听证。但是西**管局提交的证据材料中没有关于举行听证的证据材料，该会议纪要明显是配合拆迁人进行拆迁的会议。

市土储中心、区土储中心对西城房管局提供的证据材料没有异议。

在一审诉讼期间，邢**在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、《公有住宅租赁合同》，证明涉案房屋原承租人为杨**；2、79号裁决书，证明邢**为该具体行政行为相对人，邢**与原承租人杨**是夫妻关系，邢**是现房屋承租人；3、《北京市住房和城乡建设委员会行政复议决定书》（京建复字（2014）376号），证明邢**已就本案具体行政行为提起复议，本诉在合法的诉讼期限内；4、关系证明，证明杨*为邢**与杨**之女，一直与邢**共同居住，也是被拆迁安置人；5、《广安联合开发项目的拆迁方案》，证明方案中有三种补偿方式，但是裁决书中只有一种货币补偿方式，剥夺了邢**的选择权。方案中对于低保户有补助的规定，但是裁决中并没有提到，侵犯了邢**的权利。

西**管局对邢**提供证据材料的质证意见是：对证据材料1、3认可；对证据材料2认为不应当作为证据出示；对证据材料4不认可，认为杨雪的户籍不在拆迁现场，也不是产权人之一，所以不是被安置人；对证据材料5真实性、合法性认可，证明目的不认可，认为如果被拆迁人放弃货币补偿方式才会有其他的选择，对于产权调换，因为涉案房屋是接受调换的房屋，邢**也没有提出申请，所以补偿方式是货币补偿。

市土储中心、区土储中心对邢**提供证据材料的质证意见是：同意西**管局的质证意见。

市土储中心、区土储中心在法定期限内未向一审法院提交证据材料。

本院查明

经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：邢**提交的证据材料2系被诉具体行政行为载体，故不作为证据使用。邢**、西城房管局提交的其他证据材料均符合《最**法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，法院予以确认。

一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最**法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。

本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：市土储中心、区土储中心取得京建宣拆许*（2009）第106号《房屋拆迁许可证》及续期，进行广安联合储备开发项目建设。北京金城**有限公司在拆迁范围内有北京市西城区定居胡同1号有自管公房一间，建筑面积15.86平方米，使用面积11.9平方米。原承租人杨**。杨**于2008年6月24日去世，经北京金城**有限公司确认，现承租人为邢**（杨**之妻）。现场有正式户籍1户2人，即户主邢**，之子杨*。在拆迁过程中，房屋产权人北京金城**有限公司明确表示放弃产权补偿的权利，邢**同意接收获得该产权补偿的权利。北京市金利安**司受市土储中心、区土储中心委托，对邢**的上述房屋进行评估，出具《北京市住宅房屋拆迁评估结果报告》（（2009）广安评拆字第D-227号），确定房屋拆迁补偿款为442234元。因拆迁补偿问题未与邢**达成协议，市土储中心、区土储中心向西**管局申请裁决。西**管局受理申请后，于2014年4月24日依法组织拆迁双方当事人进行调解。2014年5月22日，西**管局作出79号裁决书。邢**不服，向北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议。2014年10月15日，北京市住房和城乡建设委员会作出《行政复议决定书》（京建复字（2014）376号），决定维持79号裁决书。邢**不服，向法院提起行政诉讼。

本院认为

本院认为，市土储中心、区土储中心经西**管局批准，在北京市西城区广内地区进行建设项目拆迁，其拆迁行为是合法的。根据相关规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。本案中，邢**与市土储中心、区土储中心无法就拆迁补偿问题达成一致意见，故市土储中心、区土储中心向西**管局申请裁决，西**管局作为北京市西城区房屋拆迁管理部门，在拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的情况下，有权依当事人的申请作出裁决。在受理后，西**管局通知邢**与市土储中心、区土储中心进行调解，但未达成调解协议，在此情况下西**管局作出的79号裁决书认定事实清楚，适用法律正确，执法程序规范。综上，一审法院依照《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回邢**的诉讼请求是正确的，本院予以维持。邢**的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持一审判决。

一、二审案件受理费各50元，均由邢**负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年七月二十日