北京雷**理中心（有限合伙）、北京农村**司卢沟桥支行与北京**限公司、华夏**限公司、董**金融借款合同纠纷变更异议债权执行裁定书

案件描述

本院依据已经发生法律效力的（2010）丰民初字第03443号民事判决书，在执行北京农村**司卢沟桥支行（以下简称农商行卢沟桥支行）申请执行北京**限公司（以下简称筑恒能源公司）、华夏**限公司（以下简称华夏担保公司）、董**金融借款合同纠纷一案过程中，北京雷**理中心（有限合伙）（以下简称雷石投资中心）向本院申请变更其为本案申请执行人。本院依法进行审查，现已审查终结。

申请变更人雷石投资中心称，农商**支行与筑**公司、华夏担保公司、董**金融借款合同纠纷一案，贵院作出的（2010）丰民初字第03443号民事判决书已经发生法律效力。2010年12月29日，农商**支行与中国信达资**京市分公司（以下简称信**分公司）签订《分户债权转让协议》，将农商**支行对筑**公司、华夏担保公司、董**的债权转让给信**分公司，借款合同编号为：2008卢沟桥企借00036号，并于2011年2月1日在《金融时报》上刊登债权转让暨债务催收联合公告。2011年7月29日，信**分公司与中国信达资**津市分公司（以下简称信**分公司）签订《资产划转协议》，将上述债权转让给信**分公司，并于2011年8月24日在《金融时报》刊登资产划转公告。2015年1月15日，信**分公司与雷石投资中心签订《分户债权转让协议》，将上述债权转让给雷石投资中心，双方于2015年1月15日在《金融时报》刊登债权及其相关权益催收暨转让联合公告。至此，该笔债权已经合法程序予以转让，目前该借款纠纷的债权人为雷石投资中心。因此申请法院将该案申请执行人由农商**支行变更为雷石投资中心。

为证明其主张，申请变更人雷石投资中心向法院提交以下证据：1.农商**支行与信**分公司签订的《分户债权转让协议》及债权转让暨债务催收公告；2.信**分公司与信**分公司签订的《资产划转协议》及资产划转公告；3.信**分公司与雷石投资中心签订的《分户债权转让协议》、债权及其相关权益催收暨转让联合公告。

农商**支行、信**分公司、信**分公司对上述债权转让事实均予以认可。

本院查明

经审查查明，农商**支行与筑**公司、华夏担保公司、董**金融借款合同纠纷一案，本院于2010年8月30日作出的（2010）丰民初字第03443号民事判决书，已经发生法律效力，该判决确定：一、北京**限公司于本判决生效之日起十日内返还北京农**有限公司卢沟桥支行借款本金495万元；二、北京**限公司于本判决生效之日起十日内返还北京农**有限公司卢沟桥支行截至2010年6月20日的借款利息及罚息325925.69元；三、北京**限公司于本判决生效之日起十日内返还北京农**有限公司卢沟桥支行罚息（自2010年6月21日起至欠款还清日止，按中**银行最新颁布的贷款逾期利率及合同约定执行）；四、华夏**限公司、董**对北京**限公司的上述债务承担连带保证责任；五、华夏**限公司、董**承担保证责任后，有权向北京**限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46400元、保全费5000元，由北京**限公司、华夏**限公司、董**负担（于本判决生效后七日内交纳）。2012年6月7日，农商**支行向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2012）丰执字第06579号。

另查，2010年12月29日，农商**支行与信**分公司签订《分户债权转让协议》，协议编号为：农商卢**支行第11号；协议约定农商**支行将其对债务人筑恒能源公司共计1笔债权转让给信**分公司，借款合同编号为2008卢沟桥企借00036号，担保合同编号为2008卢沟桥企保00036-1、2008卢沟桥企保00036-2号，借款本金数额为495万元。2011年2月1日，农商**支行与信**分公司在《金融时报》上刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，对上述债权的转让进行了公告。2011年7月29日，信**分公司与信**分公司签订《资产划转协议》，协议编号为：6-1-4-005；协议约定信**分公司将其对债务人筑恒能源公司的上述债权划转给信**分公司。2011年8月24日，信**分公司与信**分公司在《金融时报》上刊登《资产划转公告》，对上述债权的转让进行了公告。2015年1月15日，信**分公司与雷石投资中心签订《分户债权转让协议》，协议编号为：信津-B-2014-075-114；协议约定信**分公司将其对债务人筑恒能源公司的上述债权转让给雷石投资中心。2015年1月15日，信**分公司与雷石投资中心在《金融时报》上刊登《债权及其相关权益催收暨转让联合公告》，对上述债权转让予以公告。

再查，上述债权转让协议及公告中载明的借款合同编号、担保合同编号及借款本金数额均与（2010）丰民初字第03443号判决书中载明的借款合同编号、担保合同编号及借款本金数额相一致。

以上事实，有当事人提交的证据材料、执行卷宗、谈话笔录等在案佐证。

本院认为

本院认为，农商**支行与信**分公司签订《分户债权转让协议》，信**分公司与信**分公司签订《资产划转协议》，及信**分公司与雷石投资中心签订《分户债权转让协议》，系双方真实意思表示，上述债权转让行为均不违反法律规定。上述债权转让协议签订后，均已通过《金融时报》予以公告，应当视为债权转让已通知债务人及担保人。申请变更人雷石投资中心提出变更其为申请执行人的申请，符合有关法律规定，本院应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最**法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项之规定，裁定如下：

裁判结果

本院（2010）丰民初字第03443号民事判决书确认的权利人变更为北京雷**理中心（有限合伙）。

如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向北京**人民法院申请复议。提出复议申请的，应当递交复议申请书及副本，并附相关证据。

裁判日期

二〇一五年五月二十九日