北京金房**有限公司与赵**等合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人北**股份有限公司（以下简称金**公司）因与被上诉人赵**、被上诉人**有限公司（以下简称龙**公司）合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第14696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法组成由法官蒋*担任审判长，法官霍**、李*参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审原告诉称

赵**在一审中起诉称：金**公司与赵**签订了《北京市居民供热采暖合同》，由金**公司向赵**居住的北京市通州区××房屋供暖，龙**公司向赵**提供物业服务。2010年10月1日赵**家中暖气跑风漏水，导致一层被淹，后于2014年4月底，房屋客厅位置的暖气再次漏水，后金**公司主动到赵**家了解情况，发现该暖气确实存在漏水情况。金**公司当时承诺给付赵**维修费用用以赔偿损失，但后金**公司又给予答复由龙**公司负责而一直拒绝修理。起诉请求：1.判决金**公司、龙**公司向赵**支付北京市通州区××房屋的采暖设备的维修费用共计15600元；2.判决金**公司、龙**公司向赵**支付误工损失共计9655元；3.判决金**公司、龙**公司承担诉讼费用。

一审被告辩称

金**公司在一审中答辩称：不同意赵**的诉讼请求。用户户内的维修是用户或开发商承担维修，赵**损坏的部位是户内，应由其自行承担维修费用，误工费与金**公司无关。

被上诉人辩称

龙**公司在一审中未答辩。

一审法院经审理查明：赵**系北京市通州区××号房屋业主。2010年7月3日，甲方赵**与乙方北京**有限公司签订《北京市居民供热采暖合同》一份，约定：“第六条乙方权利义务，采暖期内接到甲方报修后，乙方应当在1小时内回复甲方；供热采暖设施出现泄露等紧急情况的，乙方应当立即处置；出现温度不达标等情况的，乙方应当在6小时内告知甲方处置情况。第七条违约责任，3.乙方未尽到管护义务，导致甲方室内的共用供热设施出现泄露，造成甲方、其他用热人和公共设施损失的，乙方应当承担赔偿责任。”赵**所居住房屋一直由金**公司供暖。2014年上半年赵**发现其屋内客厅暖气漏水，金**公司到现场后发现，维修暖气漏水需要破拆赵**屋内墙体，因破拆费用负担问题，赵**、金**公司未能达成一致意见，维修未能进行。2014年11月初，赵**自行委托北京明**有限公司对其房屋内漏水部位进行维修，花费装修维修费15600元。

上述事实，有双方当事人陈述、《北京市居民供热采暖合同》、发票等证据在案佐证。

一审法院经审理认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护。根据查明的事实，赵**与金**公司签订的《北京市居民供热采暖合同》约定，采暖期内接到甲方报修后，乙方应当在1小时内回复甲方。金**公司在接到赵**报修后未及时维修，现赵**自行委托其他公司进行维修，因金**公司有维修义务，故金**公司应支付赵**为此支付的维修费用。对于赵**主张的误工费损失，因其未能提供证据予以证明，一审法院不予支持。对于赵**主张的要求龙**公司承担赔偿责任的诉讼请求，未有法律依据，一审法院不予支持。对于金**公司辩称的用户户内的维修是用户或开发商承担维修的辩解意见，未有事实及法律依据，一审法院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：一、判决生效之日起七日内，金**公司支付赵**装修维修费人民币15600元；二、驳回赵**的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

金**公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决事实认定错误，在没有任何证据支持的情况下，认定金**公司未及时履行维修义务，有悖证据规则，显失法律公平。二、一审判决证据不足，判决所依据的法律及合同条款错误。根据《北京市供热采暖管理办法》第36条、第20条第2款的规定，赵**家中漏水部位属于“室内自用采暖设施”，其维修费用应自行承担。上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判或驳回赵**的起诉；2.赵**承担一、二审诉讼费用。

金**公司向本院提交以下证据予以证明：1.赵**楼下业主的证人证言；2.金**公司维修的清单。因为报修人是楼下业主，金**公司马上就去修了。以上证据证明金**公司没有违反合同约定，无违约行为，只是因为业主为维修设置了很多障碍，金**公司无法解决，等金**公司去楼上的时候也检查说是楼上漏水。因为其家里有小孩，她母亲在家，不同意关水。

赵**服从一审法院民事判决。其针对金**公司的上诉理由答辩称：一审判决审理事实清楚，证据确实充分，认可一审判决结果，应予维持。

赵**未向本院提交新的证据。

龙**公司服从一审法院民事判决。其针对金**公司的上诉理由答辩称：没有意见，此事件与龙**公司没有关系。

龙**公司未向本院提交新的证据。

本院认为

本院经审查认为，金房暖通公司提交的2份证据，其在一审审理过程中未提交，该2份证据亦不属于《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，故本院对该2份证据不予采信。

本院在二审期间依法补充查明：北京金**有限公司于2012年11月30日经北京**管理局核准，变更为现名称。

本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。

上述事实，有当事人提交的一审证据及陈述意见在案佐证。

本院认为：2010年7月3日赵**（甲方）与金**公司（乙方）签订的《北京市居民供热采暖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。该合同中约定“采暖期内接到甲方报修后，乙方应当在1小时内回复甲方；供热采暖设施出现泄露等紧急情况的，乙方应当立即处置”。2014年上半年赵**屋内客厅暖气漏水，因维修暖气，金**公司破拆了赵**的屋内墙体，为此赵**聘请北京明**有限公司对其房屋内漏水部位进行维修，花费装修维修费15600元。依据双方所签《北京市居民供热采暖合同》的约定，供热采暖设施出现泄露等紧急情况的，金**公司应当立即处置，现因金**公司未及时维修，致使赵**产生损失，故金**公司应当依据合同的约定承担赔偿责任。一审法院认定装修维修费15600元并无不当，本院予以维持。

金**公司上诉称“赵**家中漏水部位属于室内自用采暖设施，其维修费用应自行承担”，对此本院认为，金**公司系因破拆赵**的屋内墙体而造成赵**的装修费用损失，并非因维修采暖设施而产生的维修费用，故金**公司的该项上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予采信。

综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费396元，由赵**负担151元（已交纳）；由北京金房**有限公司负担245元（于本判决生效后七日内交纳）。

二审案件受理费175元，由北京金房**有限公司负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一五年三月二十日