北京**限公司与廊坊开发**程有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告北京云海木业有**装修工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法由审判员吴**独任审判，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告北京**限公司的委托代理人朱**；被告廊坊开**程有限公司委托代理人朱**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告北京**限公司（以下简称云海木业公司）诉称，原被告于2011年11月2日签订了《木制品购销合同》，双方约定，原告为被告的装修工程供应固定家具及安装工作。2012年2月25日双方再次签订增补合同，两份合同价款总计2941091元。合同签订后，原告依约履行了全部供货及安装义务，但被告没能按约定履行付款义务，目前尚余333257元货款未付，原告对上述款项多次催要未果，故诉至法院，请求判令被告给付原告货款333257元，承担违约金598430.39元；本案的诉讼费用由被告承担。

被告辩称

被告廊坊开**程有限公司（以下简称家兴美公司）辩称，对原告所诉的事实及欠款金额均无异议，对于原告所要求的违约金计算数额过高，不同意支付违约金。

原告为支持其主张，提供如下证据：

1、木制品购销合同、徐州阿尔卡迪亚木制品增补合同2份，证明原被告之间存在家具买卖合同关系，及合同中约定的双方权利义务、违约金的承担方式。

2、徐州荣**（阿尔卡迪亚）结算汇总表、廊坊家兴美工程往来资金表，证明双方在工程完毕后，进行了结算汇总，被告认可关于本次买卖所发生的总金额。

被告对证据均无异议。

本院查明

经本院审查后认为原告提供的证据客观、真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明案件事实情况，本院对证据的证明效力依法予以确认。

根据当事人举证及本院的认证，查明以下事实：

2011年11月2日，原被告双方签订了《木制品购销合同》一份，双方约定，原告为被告位于本市荣景盛苑（阿**）精装小区X区X号楼X、X单元装修工程供应固定家具及安装工作。合同价款为2789512元。2011年11月23日、2012年2月25日双方再次签订增补合同二份，增补合同内容与前述合同内容基本一致，增补合同价款分别为109935元、41644元，三份合同价款总计2941091元。合同还约定，被告分批付款，在原告将货物送至现场并经被告验收合格后40个工作日内付清全款，如逾期给付，则按照货款总价每日0.1%给付违约金。

合同签订后，原告于2012年3月5日前依约履行了全部供货及安装义务，原被告双方于该日对货款进行了结算，被告分别于2011年11月18日支付货款616743元、2011年12月17日支付货款1000000元，2012年9月27日，被告以物抵债支付货款991091元，尚欠余款333257元未付，经原告多次催要未果，诉讼来院。

本院认为

本院认为，原被告签订的买卖合同合法有效，双方均应按约定履行，双方对被告尚欠货款333257元未付的事实并无争议。原告诉请的货款本院依法予以支持。双方虽然在合同中约定了按照货款总价每日0.1%给付违约金，但原告除利息损失外，没有证据表明还存在其他损失，因此原告所要求的违约金598430.39元与其实际所受到的损失相比，明显过高，被告对此提出抗辩，本院依法调整为自2012年4月15日计算至2015年11月12日，按照银行同期贷款利率的1.95倍计算。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最**法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告廊坊开**程有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京**限公司货款333257元及利息（自2012年4月15日起至2015年11月12日，以333257元为本金按中**银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算）。

二、驳回原告北京**限公司其它诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费13120元，减半收取6560元，由原告北**限公司负担3000元，被告廊坊**工程有限公司负担3560元（原告已预交，被告负担部分随案款一并付给原告）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省**民法院。

裁判日期

二〇一六年三月七日