宋**与北京市海淀区人民政府信息公开二审行政裁定书

审理经过

上诉人宋**因政府信息公开答复一案，不服北京**人民法院（2015）四中行初字第156号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。

2015年2月26日，北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出海淀区政府（2015）第77号《政府信息公开答复书》（以下简称77号《答复书》），内容为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。您的信息公开申请实质上是就相关事项向本机关进行咨询，并非《政府信息公开条例》规定的政府信息公开申请，海淀区政府不再按照《政府信息公开条例》有关规定向您进行答复。宋*有不服77号《答复书》，向北京**人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼。

一审法院裁定认定，宋*有申请海淀区政府公开认定“咨询”事项的证据，实质上是对海淀区政府就相同问题前后答复不一致的咨询和质疑，并非申请公开《政府信息公开条例》规定的政府信息。海淀区政府对此咨询事项所作出的答复并未对宋*有的权利义务产生实际影响。综上，宋*有针对被诉告知书提起的本案之诉，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。据此，依照最**法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定驳回宋*有的起诉。

上诉人诉称

宋*有不服一审裁定，提起上诉。诉称，上诉人于2015年2月3日向海淀区政府申请政府信息公开的主要内容为，宋*有在前期有关“依据条款全文”的信息公开申请中，针对相同事项，海淀区政府作出的信息公开答复有的告知“属于公开范围”，有的告知属于“咨询”事项，故申请海淀区政府公开认定“咨询”事项的证据。现海淀区政府作出的77号《答复书》不符合法律规定。一审法院枉法裁判，请求二审法院撤销一审裁定。

被上诉人辩称

海淀区政府仍持一审答辩意见。

本院认为

本院认为，宋**提出本案政府信息公开申请的内容，并非获取政府信息，而是以信息公开名义进行咨询。海淀区政府作出的77号《答复书》，并未对宋**的权利义务产生实际影响，因此，宋**针对77号《答复书》提起的诉讼，不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。

据此，一审法院裁定驳回宋*有的起诉正确，本院应予维持，宋*有的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持一审裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年七月三十一日