宋**、泉州市**有限公司等与宋**、泉州市**有限公司等合同纠纷申请再审民事裁定书

审理经过

再审申请人宋**、泉州市**有限公司（以下简称华**司）、黄**因与被申请人王**合同纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2014）闽民终字第1262号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

再审申请人宋**、华**司、黄**申请再审称：一、银行卡交接单、应城市**限责任公司（以下称华**司）至景德镇**有限公司（以下称景**华公司）财务部的付款函、景**华公司的记账凭证、华**司等供货商的说明、佛山市顺**有限公司（佛**公司）等采购商的说明，这一系列再审新证据都证明原二审判决认定王**支付了200万元投资款的事实明显错误。二、王**是宋**、黄**夫妇成立的泉州市**粉经营部（以下简称松冠经营部）和华**司聘请的员工，王**不是华**司的股东。原二审认定王**是华**司的股东，认定的基本事实缺乏证据证明。三、即使不考虑再审提交的新证据，原二审认定王**支付了200万元投资款的基本事实缺乏证据证明，此案同样符合《民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的再审情形，应当再审并改判。四、原二审认定王**是华**司的股东要分配303.6797万元利润，认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误应当再审并改判。综上，申请人依据《民事诉讼法》第二百条一、二、六项的规定，申请再审，请求撤销原二审判决，维持一审判决结果。

再审被申请人辩称

被申请人王**提交答辩意见称：申请人已从王**处支取了超过200万元的款项，当时华**司未成立，不可能是华**司的货款。其也没有证据证明该款项属于松冠经营部的货款。相反，王**已提交充分证据证明出资的款项源于其开拓的集团公司的业务收入。申请人累计从王**账户支取超过200万元的款项，该款已转化为投资款和华**司厦门经营部的利润，双方签署的《合作经营协议书》对投资合作进行了确认。申请人再审提交的银行卡交接单等新证据，证明王**的出资款归松冠经营部所有，理由不成立。自华**司设立后，华**司厦门经营部一直存续运营，王**与申请人之间是投资合作关系，不是雇佣关系。原二审结果理由充分、依据正确，请求驳回申请人的再审申请。

本院认为

本院认为，本案再审审查的争议焦点问题是：一、原二审认定王**支付了200万元出资款是否有事实依据；二、判决宋建人、黄**返还王**200万元出资款及截止2011年12月31日王**应分得的利润款项3036797元，适用法律是否正确。

一、关于有关200万元出资款的事实认定问题。本案再审审查期间，申请人为证明其主张，提交了2008年4月11日王想成签字确认的移交银行卡《交接单》，卡号为62×××11农行借记卡、卡号43×××22建行借记卡、建行存折一本通、2009年12月29日华**司致函景**华公司财务部函1份、会计记账凭证3份，以及华**司、湖北省**业有限公司、佛**公司提供的《情况说明》等证据。

上述证据与原审查明的相关事实表明，宋**、黄**挂在华**司名义下销售的货款，大都打入了这两个银行卡账户中。2008年4月11日，王**将以其本人名字申请开立的农行卡、建行卡交给了黄**的妹妹黄**。此后，宋**、黄**即占有这两个借记卡，并掌握取款密码，自行存取款项，王**从未提出过异议。再结合原审查明的王**从2008年4月起每月领取固定工资等事实，应认定这两张借记卡实际是宋**、黄**从事业务经营的结算卡，卡内资金应为往来货款等，认定该资金属于王**个人所有的依据不足。除此之外，王**在一、二审中均未能提交证明其向宋**、黄**支付了200万元出资款的证据。因此，本院审查认为，原二审判决依据“2010年1月至3月宋**、黄**从该银行卡中取款138万元”、“黄**自2008年至2010年从该卡中取走1516740元”、“两笔款项超过200万元，与《合作经营协议书》关于股东投资额的约定相对应”以及2012年3月21日王**电话录音的“黄**认可其应得50%分配利润”事实情形，认定王**已支付了200万元投资款，依据不足。

二、关于判决宋**、黄**返还王**200万元出资款及截止2011年12月31日王**应分得的利润款项3036797元，适用法律是否正确的问题。

如上所述，在没有充分证据证明王**支付了200万元投资款的情况下，原二审判决宋建人、黄**返还王**200万元出资款，适用法律不当。此外，双方在《合作经营协议书》中约定共同出资设立华**司厦门经营部，各占50%股份。但双方设立该公司的约定并未实际履行，而此前已成立的华**司的工商登记中亦未显示王**为该公司股东。故二审判决依据王**作为华**司的委托代理人参与另案诉讼活动时的《授权委托书》、《法人授权委托证明书》的记载，认定王**系华**司的股东，证据不足。

关于双方分配华**司厦门经营部的利润争议问题。双方设立公司的约定虽未实际履行，但该经营部已实际经营，如经过清算，确有经营利润，应比照合伙法律关系中有关解散的规定进行处理，王**有权按约定的比例主张相应的利润。然而，申请人宋**、黄**在再审申请中以“二审在没有任何双方签字的书面证据、没有任何的财务审计、不考虑任何应收账款的损失、不区分利润产生时间的情况下，认定的未分利润数额，没有依据”为由，对二审认定的利润总额并判令支付王**利润款项3036797元提出异议。对此，本院认为，本案再审时应按照证据规则的规定，在双方充分举证的情况下，对该部分事实一并核查清楚，并作出相应的判定。

综上，申请人宋**、黄**、华**司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：

再审裁判结果

一、指令福建**民法院再审本案；

二、再审期间，中止原判决的执行。

裁判日期

二〇一五年六月二十三日