闫国财与北京市昌**村民委员会合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告闫国财与被告北京市昌**村民委员会（以下简称芦家村村委会）合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员卢**独任审判，公开开庭进行了审理。原告闫国财及委托代理人丁**、王**、被告**委会委托代理人马超、古美荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告闫国财诉称：2012年1月1日，原告与被告签署了拆迁补偿协议，并于2012年8月6日签署了拆迁补充协议。因届时被告资金短缺，尚欠原告一家人困难及大病村补助金90万元，且承诺年底前还清。但被告不守信用，期满后一直未还款，且一拖再拖，虽经原告多次催告，被告无理拒不偿还。故请求法院判决：1、被告向原告归还欠款90万元及从起诉之日起至给付之日止的利息（按同期银行贷款利息计算）；2、被告承担本案诉讼费。

被告辩称

被告芦**委会辩称：不同意原告全部诉讼请求。原告的诉讼请求没有事实依据，应该予以驳回。

本院查明

经审理查明：原告闫*财系北京市昌平区东小口镇芦家村村民。现芦家村已经整体拆迁。2012年1月1日，原告闫*财（乙方）与被告芦家村村委会（甲方）签订《搬迁补助协议》，协议约定乙方宅基地及房屋位于北京市昌平区东小口镇芦家村某号。乙方因村整体拆迁获得村补助款276704元。2012年1月18日，原告闫*财从被告处领取了上述款项。

本案庭审过程中，原告出示了一份其配偶丁**与被告芦**委会主任翟**之间对话的录音，用以证明翟**曾经承诺给原告发放困难及大病补助金90万元。原告称上述录音时间是2012年1月1日上午约9点，在双方签订《搬迁补助协议》之前。被告对该录音的真实性不予认可，但未提交反证。依据原告方整理的录音文字材料有以下对话：丁**说：“我的意思是您能不能再多给点？村主任说：“你别跟我说了，价格你也别跟我说，就这样，说基本上我能给你争取，我现在还不知道怎么给你找这事呢，你要再说就没意思了。”……丁**说：“我再跟您叮嘱一句，昨天您跟我说的给我们80万就到这了？”村主任说：“我跟你说这80万元有可能到时候多，是吧，最好可能是多，底线基本差不多就这个样。”丁**问：“底线不能少吧？”村主任说：“那也要说少也有可能少，那我可能说了还不算了呢!”丁**说：“那不行，那您要是不算了那咱们怎么签啊，是不是一点保证没有，您要理解。”村主任说：“不管是谁好多人来一次对我不相信，那我多少钱都应你，不管是80万180万我应你，到时候我做不到不是把你给害了。”……村主任说：“因为我的权力是有限的，我让老百姓的利益争取最大化别吃亏，再一个我的权力使用的最多。你们家的事我单请示领导，因为金额比较多，不好靠。……”原告在庭审中称，上述数额相当于他们在拆迁前所盖的楼房造价，但因为没有楼房补偿的政策，所以就着大病给予补偿。

上述事实，有《搬迁补助协议》、丁**与翟**的录音、《搬迁补助协议审批明细表》及双方当事人的庭审陈述在案佐证。

本院认为

本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同内容必须具体确定，合同签订的双方必须达成一致的意思表示。一般情况下有标的额交付的合同，标的额也必须确定。本案通过原告闫国财提交的录音可以看出，被告芦**委会主任翟**曾经向原告闫国财承诺过支付一笔拆迁补偿款，但是关于补偿款的数额，在录音中翟**并没有明确无误答复，只是说“基本上我能给你争取”、“底线基本差不多就这个样”、“你们家的事我单请示领导”等等。依此情况，本院无法确认原被告双方协商成的具体补偿数额，故原告闫国财要求被告芦**委会支付欠款90万元的请求本院无法支持。另一方面，本案纠纷的实质是原告闫国财家在拆迁中应当获得多少补偿的问题，该问题具有很强的政策性。原告闫国财家符合拆迁补偿的哪些项目，每个项目应当补偿多少拆迁款属于拆迁政策需要明确并落实的问题，不应当由司法对数额进行认定或酌情确定。

综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第十二条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告闫国财的诉讼请求。

案件受理费六千四百元，由原告闫国财负担（已交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京**人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二○一四年十二月二十日