王**与北京五环**限责任公司租赁合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告王x（下称原告）与被告北京五**限责任公司（下称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员吴**任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王**，被告的委托代理人杨**均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：2010年8月，原、被告签订《租赁合同》，约定被告将北京市五环路新纪元石材市场编号x的场地（下称x号场地）出租给原告作为石材经营场所，租期自2010年8月18日至2015年2月7日，最后半年的租金为24890元。合同履行过程中，原告已支付了全部租金。2013年底有传闻说市场要拆迁，被告贴出公告辟谣，并承诺若遭遇拆迁将无偿退还租金并赔偿损失。2014年8月12日，市场被责令拆迁并在市场主要出入口设置路障，造成原告及其它商户均无法正常经营。被告迟迟未退还原告剩余租金，协商未果，故诉至法院，请求判令被告返还2014年8月12日至2015年2月7日期间的租金24413元。

被告辩称

被告辩称：不同意原告的诉讼请求，其所述有些与事实不符。双方签订《租赁合同》后，被告一直按照合同约定履行了出租人的义务直至合同期满，在此期间并不存在“在市场主要出入口设置路障”、导致原告“无法经营”的后果，现租赁合同已经届满，原告要求我返还租金没有事实依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。

本院查明

经审理查明：2010年8月16日，原、被告签订《补充协议》，约定被告将x号场地出租给原告作为石材经营场所，租期为自2010年8月18日至2015年2月7日，租金第一年为34000元，第二年起租金递增10%。双方均确认该《补充协议》的主合同是就xx号场地签订的《租赁合同》、x号场地租赁合同最后半年的租金为24890元、原告向被告支付了承租期全部租金。

2013年12月15日，本市朝阳区**河村委会发布《通告》，通知于该日开始实施“西直河村五环外地块环境整治”项目，解除整治范围内的土地租赁合同、对相关单位和个人实施腾退等。被告所在的新纪元石材市场亦属于整治范围。

庭审中，原告提交被告张贴《公告》的照片及涉案石材市场大门外设置有路障的照片，欲证明被告曾*告示否认了西**委会的《通告》、西**委会于2014年8月12日在市场门口设置路障不允许货车拉货进入、导致市场无法正常经营。被告认可该些照片的真实性，但不认可其证明目的，被告称其并未实施妨碍原告正常经营的行为，其曾委托律师调查路障是谁设置的，但没有查出结果。被告提交货车《出门单》若干，欲证明截至2015年6月底还有货车进出原告所租场地、原告并非不能正常经营。原告认可该份证据的真实性，但称货车进出是为了往外运送石材等、市场门卫只允许空车进入。原告称其自2014年8月开始逐步腾退场地，现在场地内已经没有经营人员。被告对此不予认可，称原告在被告处租赁多处场地，部分场地还在经营当中。

本案审理过程中，经本院其他承办人现场勘验所见：市场有两个大门，门前各有一条马路，大门外马路必经处分别设有三处可移动的限高路障，旁边有保安人员24小时值守。经询，保安人员称该些路障早在2014年就设置了，但具体时间及何人所设均不详，大货车不允许拉货进入市场，可以拉货出来。市场内绝大多数的房屋、场地已经拆除。

以上事实，有《租赁合同》、《收据》、当事人提交的上述证据、当庭陈述及庭审笔录、勘验视频光盘等在案佐证。

本院认为

本院认为：原、被告之间的《补充协议》系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。原告租赁涉案场地的用途是经营石材，原告已向被告支付了合同期内的全部租金，在该合同履行过程中，据本院查明的事实，涉案市场门外确实存在设置路障、不允许货车拉货进入等有碍原告正常使用涉案场地的情形，被告作为市场的出租人及管理人，并未就此做出合理解释，就此，本院难以认定其已尽到了相关义务。关于原告就此要求被告返还部分租金的诉讼请求，本院应予支持。但原告主张的数额过高，其虽称路障在2014年8月12日设立、其自2014年8月开始腾退场地等，但均未提供有效证据予以佐证，本院难以采信，本院将根据原告经营受影响的程度、占用涉案场地的时间等因素酌情确定返还租金的数额。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告北京五环**限责任公司于本判决生效之日起七日内向原告王x返还租金一万七千元；

二、驳回原告王x的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费25元，由原告王x负担8元（已交纳），由被告北京五**限责任公司负担17元（于本判决生效后七日内交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本，上诉于北京市第三中级人民法院。

裁判日期

二〇一五年九月二十二日