大连**限公司与北京**限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告大连**限公司（以下简称吉**司）与被告北**限公司（以下简称嘉**司）买卖合同纠纷一案，本院于2011年10月31日受理后，依法由法官张**担任审判长、人民陪审员柳**、人民陪审员杨**参加的合议庭审理本案。2014年6月17日公开开庭进行了审理，原告吉**司的委托代理人朱长新、邱**，被告嘉**司的委托代理人韩*到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告吉**司起诉称：嘉**司于2010年4月到6月向吉**司订购拉链，吉**司按照嘉**司要求生产并交付对方，期间共计发生款项548754.83元。嘉**司在交付货物后陆续支付货款，截止诉前嘉**司仍欠付货款

48585.59元。吉田公司催要未果，诉至法院，诉讼请求：判决嘉**司立即支付货款48585.59元和利息损失（利率按中**银行同期贷款利率，从2010年10月31日起至实际给付之日止计算）。

被告辩称

被告嘉**司答辩称：嘉**司并非恶意拖欠吉**司货款，而是因为吉**司提供拉链存在严重的质量问题。嘉**司于2011年1月11日、3月24日分别向吉**司要求补单，但吉**司对此置之不理，至今没有给嘉**司补货，给嘉**司造成了严重损失，故请求法院判决驳回吉**司的全部诉讼请求。同时，就吉**司提供拉链存在质量问题给嘉**司所造成损失提出反诉，反诉请求：1、判令吉**司赔偿嘉**司损失共计人民币52004.66元；2、反诉费用由吉**司承担。

原告吉**司针对被告嘉**司的反诉，答辩称：嘉**司在其销售服装时发现有质量问题，应风险自负，且对嘉**司所谓的损失如何计算也不清楚，故不同意嘉**司的反诉请求。

本院查明

经审理查明，吉**司与嘉**司长期存在业务关系。2010年4月到6月，嘉**司通过传真订购合同方式向吉**司多次下订单，该订单内容除第一项甲方（嘉**司）向乙方（吉**司）订购货品种类，规格、数量、单价、质量不一致，及第六项合同工期不同外，其他合同内容第2、3、4、5、7、8、9、10合同内容均一致。其中第二项的内容是短溢量在±0%内：大货与确认色差3.5级别以上。第三项内容是包装方式：包装严密，防潮防污，包装外需标明名款名款号，颜色，数量和规格。第四项是质量要求：（1）乙方所有染料必须达到环保要求，甲醛含量等于或小于20ppm，过检针。（2）拉链：布带染色要均匀，无玷污、无伤痕、手感柔软；在垂直方向或水平方向上，布带要顺直。咪齿：咪齿表面要平滑，拉启时手感柔畅，且杂音少。拉头：自锁拉头拉启轻松自如，锁固而不下滑。贴布：贴布紧扣布带，不易断裂、脱落。插座，插销：穿插自如，紧固布带。上止，下止：a，上止要紧扣第一粒咪齿（金属、尼龙），但距离不能超过1mm且结实完美。B下止紧扣咪齿或钳在上面，且结实完美。第五项是乙方责任：保证质量，按期交货，提供17%增殖税票。第七项是运输方式：汽运运费承担方：乙方，送货到甲方仓库。第八项是违约责任：保证产品质量，不符合本合同第四条所规定的质量要求，将退回货品并按20%损失赔偿，乙方并在七个工作日内将货款全部退回，保证交期，超过合同工期交货，将每天按货品的2%金额进行赔偿，超过七天甲方有权拒收。第九项是甲方的任何打样、面料、颜色、设计图案必须保密，不能对外公开，否则甲方将追究法律责任并且停止合作。第十项本合同以传真件为文本，双方传真签字盖章后合同生效。嘉**司依据自己生产需要向吉**司定购不同的种类、规格、颜色、数量、单价的拉链，在这个期间共计订货总额为548754.83元。嘉**司将吉**司所提供的拉链用于其所生产的羽绒服及羽绒服马甲等服装，其服装销售后因拉链问题出现顾客要求反修的情况，经嘉**司核实存在问题拉链的型号为雅可5#尼龙拉链、YKK5#树脂拉链，出现的问题是掉牙、掉头、拉头不能自如拉启等，嘉**司将上述情况反馈给吉**司，并要求赔偿，吉**司对其产品质量存在问题予以否认，双方对拉链是否存在质量问题发生争议，嘉**司支付给吉**司部分货款，至今尚有货款48585.59元未付。

本案诉讼中，嘉**司向本院提出司法鉴定申请，要求对吉**司雅可5#尼龙拉链以及YKK5#树脂拉链的质量进行鉴定，经双方共同选定的鉴定机构为中国检**有限公司进行鉴定。鉴定机构对送检检材的60条拉链进行编号，编号为雅可5#A1-A11，40.0-40.5cm，11条。B1-B19，43.5cm，19条。C1-C8，56.5cm，8条。D1-D16，37.5cm,16条。E1-E5，34.0-34.5cm,5条。YKK5#F1，49.5cm，1条。2014年4月1日中国检**有限公司作出编号为110213110005的鉴定意见书，该意见书的鉴定意见如下：1、鉴定标的物F1的单牙移位强力和单牙拔出强力符合评价指标的要求；2、鉴定标的物A1-A11、B1、B3-B7、B9-B16、B18-B19、C4、C6、C8、D1-D9、D12、D14-D15、E1-E4共计46条不符合ASTM-D-2062-03《StandardTestMethodsForOperabilityofZippers》的要求；3、鉴定标的物B2、B8、B17、C1-C3、C5、C7、D10、D11、D13、D16、E5共计13条符合ASTM-D-2062-03《Standard

TestMethodsForOperabilityofZippers》和评价指标的要求。

上述事实，有应收账款对账明细表、订购合同、鉴定结论书，以及双方当事人有关当庭陈述在案佐证。

本院认为

本院认为：吉**司与嘉**司长期存在业务往来，嘉**司依据自己生产需要，通过传真方式向吉**司订购不同规格、种类、数量、单价的拉链，吉**司在订购合同上签字确认后将其返回嘉**司，然后按照订购合同要求提供相应拉链，嘉**司依约定支付货款，双方之间存在买卖法律关系。依据订购合同中关于质量要求及违约责任的约定，如吉**司提供产品存在质量问题，嘉**司有权将存在质量问题产品退回，吉**司将按上述产品价格的20%作为赔偿，并将货款全部予以退回；双方虽然未在订购合同中约定给付货款的期限，但依照买卖交易习惯，嘉**司收到货物后亦应支付货款。现因吉**司提供拉链经鉴定机构鉴定，部分产品存在质量问题，故吉**司要求嘉**司给付货款48585.59元及利息请求，依约扣除存在质量问题产品相应货款后，嘉**司应予以支付。对嘉**司反诉要求吉**司赔偿损失52004.66元的合理部分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：

裁判结果

一、北京**限公司于本判决生效后七日内给付大连**限公司货款四万八千三百四十二元七角八分及利息（利率按中**银行同期贷款基准利率，从2010年10月31日起至实际给付之日止计算）；

二、大连**限公司于本判决生效后七日内赔偿嘉**司经济损失四十八元五角六分；

三、驳回大连**限公司其他诉讼请求；

四、驳回北京**限公司的其他反诉请求；

如果大连**限公司、北京**限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费一千零五十元（大连**限公司已预交一千零四十五元），由原告大连**限公司负担四十二元（已交纳）,被告北京**限公司负担一千零二元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉费一千一百元（北京**限公司已预交五百五十元），由大连**限公司负担二元（于本判决生效后七日内交纳），北京**限公司负担一**（余款五百四十八元于本判决生效后七日内交纳）；诉讼保全费五百二十元由北京**限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费四万八千元（北京**限公司已预交），由大连**限公司负担三万六千八百元（于本判决生效后7日内直接给付北京**限公司），由北京**限公司负担一万一千二百元（已交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京**人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。

审

判长张**

裁判日期

二○一四年七月十八日