韩**与蒋**等房屋买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告韩**与被告蒋**、蒋**房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩**及其委托代理人王*、韩**，被告蒋**、被告蒋**委托代理人刘晓冬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

原告韩**诉称：我与被告蒋*利于1970年6月15日登记结婚，后双方感情破裂，于2012年10月17日由法院判决离婚。被告蒋**系我与被告蒋*利之子，位于北京市丰台区503号的房屋（下称503号房屋）为我与被告蒋*利的夫妻共同财产。在我与被告蒋*利的离婚诉讼期间，被告蒋*利擅自将503号房屋通过买卖的方式过户至被告蒋**名下。被告蒋*利在离婚诉讼期间，在未告知我和法院的情况下与被告蒋**串通，恶意转移夫妻共同财产，其行为严重损害了我的财产权益，故我诉至法院，请求法院依法判令二被告签订的编号为CW164317的《存量房屋买卖合同》无效。

被告辩称

被告蒋**辩称：我不同意原告韩**的诉讼请求。2010年被告蒋**结婚需要房子住，我向丰**管局咨询了办理房屋过户的相关程序，按照房管局的要求准备齐了全部证件、手续，同被告蒋**办理了503号房屋的过户手续。我和被告蒋**不存在恶意串通的情形，我和被告蒋**签订的合同是有效的。

被告蒋**辩称：我不同意原告韩**的诉讼请求。我与被告蒋**签订的房屋买卖合同有效，我结婚应该有房子住。503号房屋最初的取得就是因为我受伤，单位为了照顾我而分给我的，当时只是为了方便办理相关手续才登记在被告蒋**名下，如果不是我受伤，原告韩**和被告蒋**不可能得到503号房屋。综上，我与与被告蒋**签订的合同是有效的。

本院查明

经审理查明：原告韩**与被告蒋**原系夫妻关系，于1970年6月15日登记结婚，于2012年9月27日由法院判决离婚，被告蒋**系原告韩**与被告蒋**之子。被告蒋**名下原有位于北京市丰台区503号的房屋一套，购房时间为2001年3月。在原告韩**与被告蒋**在法院进行离婚诉讼的过程中，被告蒋**在未告知原告韩**及法院的情况下，于2011年3月24日与被告蒋**签订了编号为CW164317的《存量房屋买卖合同》，将503号房屋过户至被告蒋**名下。二被告在《存量房屋买卖合同》中约定，被告蒋**将503号房屋出售给被告蒋**，房屋建筑面积60.74平方米，房屋成交价格为

339354.38元，该合同对房屋的交付、违约责任、税费负担、权属转移登记等问题均无明确约定。

庭审中，二被告确认《存量房屋买卖合同》中约定的房屋价款并未实际支付，同时被告蒋**表示对原告韩**和被告蒋**的离婚之事知情。同时二被告认为503号房屋系被告蒋**的个人财产，但其就此主张并未向本院提交相关证据。

以上事实，有双方当事人陈述、（2011）朝民初字第3758号民事判决书、协议书、《存量房屋买卖合同》、房屋所有权证等证据在案佐证。

本院认为

本院认为：依法成立的合同，受法律保护。恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。503号房屋系被告蒋**在与原告韩**的婚姻关系存续期间取得，应为夫妻共同财产。二被告称503号房屋系被告蒋**的个人财产，但并未向本院提交相关证据，故本院对二被告的该主张不予采信。被告蒋**作为被告蒋**与原告韩**之子，明知二人处于离婚诉讼期间，还与被告蒋**就503号房屋签订买卖合同，将房屋过户至自己名下，被告蒋**明知503号房屋为夫妻共同财产，未经原告韩**同意擅自处分503号房屋，二被告的上述行为严重损害了原告韩**的合法权益。此外，二被告的房屋买卖合同对房屋的成交价格约定明显过低，对房屋的交付、违约责任、税费负担、权属转移登记等重要问题也无明确约定，同时，二被告确认房屋买卖合同中约定的房屋价款被告蒋**并未实际支付，上述情形都与正常的房屋买卖交易有较大差异，因此本院认为，二被告在签订房屋买卖合同的过程中存在恶意串通的情形。因此，原告韩**要求判令二被告签订的《存量房屋买卖合同》无效的诉讼请求，于法有据，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：

裁判结果

被告蒋**与被告蒋**于二〇一一年三月二十四日签订的编号为CW164317的《存量房屋买卖合同》无效。

案件受理费七十元，由被告蒋**负担三十五元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告蒋**负担三十五元（于本判决生效之日起七日内交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京**人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二〇一五年四月二十七日