何**与北京国**限公司、北京国**限公司秦皇岛分公司买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人**团有限公司（以下简称国**司）、北京国泰**皇岛分公司（以下简称国**司秦皇岛分公司）为与被上诉人何**买卖合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2013）海经初字第2519号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人国**司的委托代理人焦文秀、邢**，国泰**公司的委托代理人马**和被上诉人何**的委托代理人刘**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明：2013年9月9日，国泰**分公司给何**出具确认书，载明：“何**为国泰**分公司、金舍博贤院工程提供聚苯板，总货款76742.08元，未付76742.08元。”国泰**分公司隶属于国**司。

一审法院认为

原审法院认为，国泰**分公司给何**出具确认书属双方真实意思，合法有效。何**依约向国泰**分公司提供了聚苯板，国泰**分公司应按约定及时向何**支付货款，故原审法院对何**的主张予以支持。何**为国泰**分公司负责人，国**司要求追加何**为本案被告没有事实及法律依据，原审法院不予支持。何**主张自起诉之日起按中**银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，应予支持。国泰**分公司系国**司的分支机构，国**司应对其分公司的民事行为承担连带责任。遂判决：（一）北京国**限公司秦皇岛分公司给付何**货款76742.08元，并自2013年9月16日起按中**银行同期贷款利率支付利息至判决生效之日止。于判决生效后三日内履行。（二）北京国**限公司承担连带责任。案件受理费1719元，保全费830元，由北京国**限公司秦皇岛分公司负担，北京国**限公司承担连带负担。于判决生效后三日内交纳。如果未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

上诉人诉称

上诉人国**司、国**司秦**公司均不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审认定买卖合同关系证据不足。上诉人国**司秦**公司从未与被上诉人订立合同、接受材料、进行结算。被上诉人诉称曾与秦**公司供货、结算，一审开庭时国**司要求其提供供货与结算原始证据，被上诉人解释“供货时的原件已经收回”，此种解释缺乏证据佐证，且违背日常生活经验。原审凭一确认单认定欠款事实有误。秦**公司自始否认出具确认单及加盖印章一事，确认单加盖字样为“北京国泰建设有限公司秦**公司博贤院项目部”的印章，与秦**公司名称不符，印章对秦**公司不具约束力。（二）原审违反法定程序，剥夺秦**公司诉讼权利。一审法院未依法向上诉人送达起诉书副本、管辖权异议一审裁定书、管辖权异议二审裁定书、开庭传票。综上，请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人何**答辩称：二上诉人拖欠货款事实存在，原审中**公司认定被上诉人是给他们公司的工地送货，被上诉人将建筑材料送到国泰**分公司工地，当时秦**公司工地负责人是何**，送货单均有该公司项目部盖章，并有库工签字。与秦**公司经理何**结算时，收货单据必须全部提交该公司，原始单据被何**收回，同时秦**公司出具了欠款结算确认单，加盖公司项目部的公章。上诉人不能以公章不一致为由推翻欠款事实。秦**公司提出一审程序不合法没有事实依据，一审法院邮寄送达并有秦**公司签收。综上，请求驳回二上诉人的上诉请求，维持原判。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。二审期间各方当事人未提交新的证据。

本院认为

本院认为：国**司于2010年2月与秦皇**产公司签订了金舍?博贤院住宅工程合同，其后成立了国泰**公司，具体实施上述工程。施工中，由国泰**公司出具了欠付货款确认书。关于上诉人国**司、国**司秦皇岛分公司是否应偿付被上诉人何**材料款的问题，上诉人国**司秦皇岛分公司为依法登记的非企业法人，原审中，被上诉人提交了上诉人国**司秦皇岛分公司给被上诉人出具的确认书，该确认书载明了国**司秦皇岛分公司的欠款数额。上诉人未举出相反证据推翻确认书的真实性。上诉人提出确认单上加盖的“北京国泰**岛分公司博贤院项目部”印章，与秦皇岛分公司名称不符，对于上诉人的此项上诉主张，本院认为，上诉人不能以公司公章变更为由对抗债权人，上诉人以确认单上加盖的“北京国泰**岛分公司博贤院项目部”的印章字样，与秦皇岛分公司名称不符为由，认为印章对秦皇岛分公司不具约束力，缺乏法律依据。关于上诉人提出的原审程序问题，亦无事实依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1719元，由上诉人**团有限公司、北京国泰**皇岛分公司共同负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年六月八日