张**等与张**法定继承纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人张**、张**、张**、张**因与被上诉人张**法定继承纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2014）怀民初字第04826号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。

2014年6月，张**诉至一审法院称：张**与四被告系兄弟姐妹关系，张**父母张**、孙**去世，张**于2013年12月以遗嘱继承的案由起诉到怀柔区人民法院，法院出具（2014）怀民初字第00369号民事判决书，理由是遗嘱有利害关系人作为见证人，遗嘱无效。张**上诉，二审维持原判。一、二审法院驳回了张**的诉讼请求，根据法律规定，原告依法要求继承分割以上财产。北房在建设时张**进行出资出力，应当有张**份额，两位老人也是张**尽了最主要的义务，因此张**应多分。张**2009年11月对该房进行了装修，产生费用，要求法院判决。1.判决北京市怀柔区××号的四间遗产北房的三间由张**继承；2.装修款1万元由继承人分担。3.诉讼费依法分担。

一审被告辩称

张**、张**、张**、张**在一审法院辩称，认可争议的是××号，认可正房装修扣除租金为1万元，租金我方不再要求，我方在继承房屋时同意分担四间正房共1万元的装修费。房屋由张**翻建，认可张**偿还了部分因建房发生的债务，大约3000多元。张**无其他宅基地，张**另批了宅基地，根据习俗，这处宅子归张**。我方意见××号正房四间全部归张**。除张**外其他三被告如果有份额，同意全部归张**。

一审法院查明

一审法院经审理查明：张**，又名张**，系北京市怀柔区××村村民，2007年12月7日去世，其妻孙×于2009年8月18日去世。张**、孙**人共有五名子女：长女张**、次女张**、三女张**、长子张**、次子张**。1993年，张**经原怀柔**理局核准获得集体土地使用权证（怀集建（93）字第××号）。1996年，张**在怀柔区××号院内建北房四间，2011年张**在该院内建厢房10间。张**于1996年离家，2013年归家。

2013年12月，原告将四被告诉至法院，要求北京市怀柔区××号的四间遗产北房由原告继承。原告提供了张**、孙*的遗嘱，怀柔区人民法院做出（2014）怀民初字第00369号民事判决书，因该遗嘱在形式上不符合法律对代书遗嘱形式要件的规定等原因，认定遗嘱无效，判决驳回原告张**的诉讼请求。原告提起上诉，二审法院维持原判。

现原告再次起诉，要求继承诉争房屋。双方认可诉争房屋为××号，正房四间。房屋建造时花费约1.3-1.4万元，其中原被告母亲有9000元的补助款，建房的欠款部分由张**偿还。原告称四间正房装修款共计1万元；被告方认可并同意分担。四被告同意除张**外其他三被告如果有份额，同意全部归张**。双方认可张**在村里有另外一处住宅，张**在村里没有其他住宅。

一审法院认为

一审法院认为：继承从被继承人死亡时开始，继承人有权继承被继承人死亡时遗留的个人合法财产。本案双方均系张**、孙*的子女，为遗产的法定继承人，根据法律规定，双方均享有继承遗产的权利。张**、张**、张**同意将本人享有的份额归张**所有，法院予以准许。关于正房的建造，根据庭审查明的情况，双方父母，张**、张**均有出资或出力，因出资出力享有相应的份额，在双方父母去世后，双方父母享有的份额作为遗产发生继承，考虑到张**离家多年，在照顾父母方面所尽义务较少。综合考虑全案因素，法院确定双方对正房享有的份额。对正房享有份额的当事人，应当就正房装修予以补偿。关于院内厢房，双方认可为张**所建，法院不予处理。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，判决如下：一、位于北京市怀柔区××号院落中北房四间东数第一间、第二间归张**所有，西数第一、第二间归张**所有，院落由张**、张**共同使用。二、张**于判决生效后十日内补偿张**装修款五千元。三、驳回张**的其他诉讼请求。

上诉人诉称

判决后，张**、张**、张**、张**不服，上诉至本院称：一、张**和妻子没有与二位老人共同生活，不仅没对父母尽较多抚养义务，相反其虐待二老致父亲最后服毒自杀，应不分遗产。二、××号正房四间翻建前，不是父母财产，是村里建造的安置房，是张**个人翻建的，不属于遗产范围。三、一审没有认定村委会证实的已经双方认可的张**翻建正房四间的事实，没有审查投入资金及人力的数额，没有从遗产中扣除该项投入，遗漏基本事实。四、一审认定张**偿还建房欠款，我方认可张**装修款1万元同意分担的内容，不是我方的意思表示，一审认定与事实不符。此外，我方认为张**建房时没有出资出力，本案继承标的已经灭失，张**基于翻建对争议房屋具有全部所有权，张**偿还的盖房欠款其可以另行主张债权。综上，要求撤销一审判决，改判诉争房产××号四间正房归四上诉人所有。

被上诉人辩称

张**同意一审法院判决。

二审诉讼中，张**、张**、张**、张**提交1996年翻建房屋的证人证言五份，证明张**翻建房屋时投入的不仅仅是1.3万到1.4万，还有人工费用没有计算到其中，五证人均未出庭；张**认为：这些证据是证人证言形式、证人没有出庭，不能作为证据认定，而且这些证据应当在一审提交，不能作为新证据；从内容真实性上看，只认可张**拉沙子的证言，而且这些都不是给张**干的活，是给老家干的，车钱30元一天也是老家给的。曹*不是给张**干的活，是给我们父母干的活。张**是本案的当事人，不能作为证人证言提交。张**、张**、张**、张**解释一审没有提交这些证据是因为一审律师耽误所致，一审律师没让其提交。

二审庭审中本院询问房屋翻建申请是谁写的，张**、张**、张**、张**认为是张**以其母亲的名义写的，张**主张是双方母亲以张**的名义申请的。对获得补助款的原因双方均认可由于双方母亲系烈属。张**另主张获得补助的原因还包括危房的因素。

另查，张**、张**、张**、张**的一审代理人在2014年8月5日的答辩中明确表示：“认可争议的是××号，认可正房装修扣除租金为1万元，租金我方不再要求，我方在继承房屋时同意分担四间正房共1万元的装修费。房屋由张**翻建，认可原告偿还了部分因建房发生的债务，大约3000多。”张**、张**、张**、张**对一审委托代理人的授权为特别授权。

本院查明

本院查明的其他事实与一审法院查明的一致。

上述事实，有原、被告当庭陈述等相关证据在案佐证。

本院认为

本院认为：张**、张**、张**、张**上诉称张**及其妻子虐待张**、孙**致张**服毒自杀，主张张**应当不分遗产，四上诉人对以上事实负有举证责任，但四上诉人并未向本院提供充分证据，故本院对该项上述主张不予支持。

张**、张**、张**、张**上诉主张涉案的四间正房系张**的个人财产，对此本院认为：已生效的（2014）三中民终字第06964号判决及（2014）怀民初字第00369号判决已经查明了“1996年，张**在怀柔区××号院内建北房四间”的事实，本院综合考虑张**系涉案房屋的集体土地使用权人，翻建也系以双方父母名义申请，翻建获得补助款也是基于双方母亲等因素，对于四上诉人主张的涉案房产系张**个人财产的上诉主张不予采纳。

鉴于张**、张**、张**、张**的一审委托代理人拥有的委托权限系特别授权，该委托代理人业已认可正房装修扣除租金为1万元，并表示租金我方不再要求，我方在继承房屋时同意分担四间正房共1万元的装修费。本院认为：当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。故本案应视为张**、张**、张**、张**已经认可同意分担张**装修款1万元的内容，故本院对张**、张**、张**、张**的该项上诉请求不予支持。

原审法院根据庭审查明的情况及各方对房屋翻建时出资出力情况，结合张**离家多年，在照顾父母方面所尽义务较少等因素，确定双方对正房享有的份额并无不当，本院予以维持。

综上，张**、张**、张**、张**的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费25元，由张**负担13元（已交纳），由张**负担12元（张**已预交，张**于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费50元，由张**、张**、张**、张**负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十二月十九日