北京**有限公司与张**劳动争议一审民事判决书

审理经过

原告北京**有限公司（以下简称原告）与被告张**（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员芦玉杰独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人王*，被告的委托代理人韩**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，被告于2014年3月6日入职，从事车间主任岗位，双方签订书面劳动合同，月工资4600元，原告应支付被告2014年12月工资3300元。京通劳仲字[2015]第0943号裁决书认定工资数额有误，故诉至法院，要求原告支付被告2014年12月工资3300元。

被告辩称

被告辩称，被告不存在旷工，被告同意仲裁结果，不同意原告的诉请。

本院查明

经审理查明：2014年3月6日，被告入职原告处工作，双方于3月10日签订书面劳动合同，约定被告担任车间主任，月基本工资4600元，合同期限自2014年3月6日起至2015年3月5日止。2014年12月17日，被告头部受伤随即就医治疗。2015年1月起，被告未再出勤。经核实，原告未支付被告2014年12月工资。

其后，被告向北京市通**仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认双方2014年3月6日至2015年1月8日期间存在劳动关系，原告支付2014年12月工资12000元。仲裁委经审理于2015年3月17日出具京通劳仲字[2015]第0943号裁决书，裁决确认原告与被告2014年3月6日至2015年1月8日期间存在劳动关系，原告支付被告2014年12月工资12000元。原告不服第二项裁决，向本院提起诉讼；被告认可裁决结果。

庭审中，原告、被告均认可被告2014年12月满勤出勤。但原告主张被告月工资标准为4600元，且因2014年12月23日、24日上午下班及下午上班时未打卡应扣4天工资，为证明其主张，原告提交了劳动合同、考勤制度（记载生产部分员工上午、下午两班，共打卡四次；旷工一日除当日无薪外另扣两天工资，旷工二日除当日无薪外另扣四天工资）。被告认可劳动合同的真实性，主张其月工资为12000元，劳动合同上记载的工资数额系原告后添加；否认考勤制度的真实性。为反驳原告的主张，同时证明自己的主张，被告提交了中**银行明细对账单（记载2014年5月至11月期间，每月转账收入超过10000元）。原告认可该证据的真实性，主张被告负责采购，被告先行垫付后凭票实报实销，上述款项中包含被告垫付的采购款。但经释明，原告未在限期内提交相关报销单据；同时，原告认可其考勤制度未经民主程序制定，亦认可考勤制度未规定上午下班及下午上班时未打卡视为旷工。

以上事实，有京通劳仲字[2015]第0943号裁决书、劳动合同、考勤记录、中**银行明细对账单及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为

本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，原告、被告均认可双方于2014年3月6日至2015年1月8日期间存在劳动关系及被告2014年12月出勤满勤的事实，本院对此不持异议。原告主张劳动合同约定被告月工资为4600元，但被告提交的银行明细对账单显示其每月收入远超4600元，原告解释其中包括被告垫付的采购款，但原告未能进一步提供证据证实其主张，应承担举证不能的责任，故对原告主张的工资标准，本院不予采信，对被告主张的工资数额，本院予以采信。另，原告主张被告2014年12月23日、24日上午下班及下午上班时未打卡应扣4天工资，但原告提交的考勤制度未经民主程序制定，原告亦不能举证证实已向劳动者公示、告知该制度，同时该制度未规定上午下班、下午上班时未打卡即视为旷工，故对原告的该项主张，本院不予采信。原告未支付被告2014年12月工资，现仲裁委确定的数额不高于本院认定的数额，故对原告要求仅需支付被告工资3300元的诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

裁判结果

一、确认原告北京**有限公司与被告张**二〇一四年三月六日至二〇一五年一月八日期间存在劳动关系；

二、原告北京**有限公司支付被告张**二〇一四年十二月工资人民币一万二千元，于本判决生效之日起七日内执行清。

三、驳回原告北京**有限公司的诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费五元，由原告北**有限公司负担（已交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二〇一五年六月一日