宛宝山与赵**、宛**同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人宛宝山因与被上诉人赵**、原审被告宛莎莎合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2014）市民初字第3285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

原审法院认定：被告宛莎莎系被告宛宝山之女。原告赵**与被告宛宝山之间存在常年石头买卖关系，原告赵**向被告宛宝山购买碎石。2011年10月9日，原告赵**向被告宛宝山出具欠条一张，内容为：“今欠到石头款拾壹万零捌佰元整。￥110800元。经手人：赵**。”2012年6月，被告宛宝山最后一次向原告赵**供货1321元。2012年1月18日，被告宛宝山向原告赵**出具借条一张，内容为：“今借到石头款现金壹拾伍万元整，金额壹拾伍万元整。￥150000元整。经手人：宛宝山。”2012年8月3日被告宛宝山之妻王*到原告赵**处结算，关于此次结算情况，原告赵**的会计账簿中记载：“宛宝山：2011年10月份以前石灰石余款110800元。加：11月结算9220.49吨×8元=73763元。减：12月1号付承兑100000元，现金50000元。年底余：34563元。加：惠通石灰石款968.05吨×8元=7744元。已于2012年8月3号付清以上欠款，共计42307元，由宛宝山妻子、儿子来厂结算，特记。付42307元。”被告宛宝山之妻王*在该结算单上代签宛宝山的名字。2012年9月12日，双方再次结算，关于此次结算情况，原告赵**的会计账簿中记载：“2012年3月结算：送创新5805.99吨×8元=46447元，存南桥98.18吨×6元=589元。加：2012年4月份：2251.23吨×8元=18009元。加：2012年5月：8336.40吨×8元=66691元。加：2012年6月：165.24吨×8元=1321元。计133057元，还100000元，欠33057元。”被告宛宝山之妻王*在该结算单上代签宛宝山的名字并注明收到承兑汇票壹拾万元整。同日原告赵**所雇佣的工作人员梁**向被告宛宝山出具欠条一张，载明欠到宛宝山33057元。

关于2012年1月18日的15万元借款的支付情况，原告赵**主张其中10万元是现金支付，5万元用转账支票支付。为此提交中**银行转账支票存根一张，票号为XXXXXXXXXXX。出票日期为2012年1月18日，收款人为宛宝山，金额为150000元，用途为石头款。原告赵**陈述该存根上的金额和用途都在其在宛宝山签字之后填写的，为方便记忆金额写了150000元。被告宛宝山认可2012年1月18日收到原告赵**预支的石头款15万元，但主张原、被告双方在2012年8月3日对账结算时已将该15万元扣除，2012年8月3日结算单中的：“减：12月1号付承兑100000元，现金50000元”是原告赵**的会计记错了，应当是2012年1月18日的15万元，当时原告赵**对她的会计李**说扣下15万元，李**说扣下了，然后双方就制作了该结算单。

一审法院认为

原审法院认为：原告赵**从被告宛*山处购买石料，被告宛*山因资金紧张从原告赵**处预支石料款，双方之间实际形成的是借款关系。被告宛*山辩称2012年1月18日的借条是收条误写成借条，但未提交相应的证据，原审法院不予采信，故原审法院对被告宛*山于2012年1月18日向原告赵**借款15万元的事实予以认定。被告宛*山主张双方在2012年8月3日对账结算时已将该15万元扣除，但是从2012年8月3日对账单的记载来看，在日期、票据性质和票据金额方面与2012年1月18日的借款情况存在明显不同，被告宛*山称是原告赵**的会计记错了，但未提交相应的证据，而且被告宛*山之妻王*在该结算单上签字予以确认，故根据现有证据尚不足以认定被告宛*山已经用石料抵顶了2012年1月18日15万元借款的事实。原告赵**要求被告宛*山偿还15万元借款并支付相应利息，于法有据，原审法院予以支持。被告宛**未在借条上签字，原告赵**也未提交其他证据证明被告宛**系该笔借款的共同借款人，故原告赵**要求被告宛**承担还款付息责任，证据不足，原审法院不予支持。梁*元系原告赵**所雇佣的工作人员，其于2012年9月12日所出具的欠条与2012年9月12日结算单上所记载的欠款数额一致，原审法院据此认定反诉被告赵**尚欠反诉原告宛*山石料款33057元未付。反诉原告宛*山要求反诉被告赵**支付该款项，理由正当，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、被告宛*山于判决生效之日起十日内偿还原告赵**借款15万元。二、被告宛*山于判决生效之日起十日内赔偿原告赵**利息损失，以15万元为基数，自2014年11月3日起至判决生效之日止，按照中**银行同期贷款利率计算。三、反诉被告赵**于判决生效之日起十日内支付反诉原告宛*山石料款33057元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告宛*山负担；反诉费310元，由反诉被告赵**负担。

上诉人诉称

上诉人宛*山不服原审判决上诉称：1、原审判决认定事实错误。原审判决认为“原告赵**从被告宛*山处购买石料，被告宛*山因资金紧张从原告赵**处预支石料款，双方之间实际形成的是借款关系”，是错误的。宛*山从未向赵**借过任何款项，宛*山是经营石材生意的，所经手的均为回收的石头款，其没必要向外借石头款，且在借条和支票上面均已注明该款为石头款，而并非借款。2、原审中赵**的陈述存在多处矛盾。首先，原审中，赵**称涉案借条是宛*山的女儿宛**和妻子王*到其所在处借款，并由宛**出具借条。而原审法院已认定该借条为宛*山本人书写，且借条是赵**准备的格式文件，只能在赵**处填写，若宛**到赵**处借款，借条却是宛*山书写，显然是不可能的。其次，原审中，赵**称在收到宛**出具的借条后，向其支付了一张转账支票，但在原审法院认定支票金额为5万元后，又改称另支付10万元现金，显然与其之前的陈述相矛盾。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求：1、撤销原审判决中第一、二项判决，查明事实后依法改判驳回被上诉人赵**的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人赵**承担。

被上诉人辩称

被上诉人赵**答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求二审法院依法驳回上诉人宛宝山的上诉，维持原判。

原审被告宛*莎述称：同意上诉人宛宝山的上诉意见。

本院查明

经审理本院认定：原审法院认定的事实除2012年1月18日的15万元借款未在2012年8月3日的对账中扣减外，其他事实属实，本院予以确认。

二审另查明：上诉人宛宝山在二审中提交以下证据：证据1、被上诉人赵**的会计李**书写的石料款的结算单1份，该结算单载明：2011年10月以前欠石灰石款110800元。11月结算：9220.49吨×8元=73763元。12.1号付承兑100000元（本院注：承兑两字划掉），现金50000元。2012年2月底余：34563元。加：惠通石灰石款968.05吨×8元=7744元。加：2012年3月结份：送创新5805.99吨×8元=46447元，存南桥98.18吨×6元=589元。加：2012年4月份：2251.23吨×8元=18009元。加：2012年5月：8336.40吨×8元=66691元。加：2012年6月：165.24吨×8元=1321元。合计：余：174043元＋1321元＝175364元”。证明至2012年6月份，赵**尚欠宛宝山石头款175364元；本案所涉的15万元已经从中扣减。证据2、2011年年底至2012年3月份，宛宝山之妻王*的银行流3份，证明宛宝山在借条形成前后一年的时间，其妻子账户中的余额始终在四、五百万元左右，资金充足，没有借款的必要。被上诉人赵**质证称，对证据1的真实性有异议，从该证据的内容看，与原审中赵**提交的2012年7月份和2012年8月3日宛宝山书写的42307元的收条的内容相吻合，在2012年7月份左右赵**购买宛宝山石头款计175364元，2012年8月3日，宛宝山收到42307元，剩余款项133057元，2012年9月12日宛宝山收到10万元，尚欠石头款33057元，就是宛宝山反诉赵**的数额。对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，该证据显示账户所有人是王*，不是本案当事人，与本案无关。原审被告宛*莎质证称，对上述证据的真实性及证明内容均无异议。上述事实，有上诉人宛宝山在二审中提交的证据、二审调查笔录等在案为凭。

本院认为

本院认为：本案的焦点问题为2012年1月18日借条中所载明的15万元石头款与双方对账单中扣除的15万元款项是否为同一笔款项。上诉人宛宝山主张上述15万元名为借款，实为被上诉人赵**支付的石材款，已在双方对账中扣除；赵**主张涉案15万元借款是宛宝山因资金紧张向其所借的款项，并以石材抵还，2012年8月3日双方对账中扣除15万元与本案借款无关。本院认为，首先，宛宝山与赵**之间存在常年石材买卖关系，货、款往来频繁，从宛宝山与赵**对账的内容可以看出，双方并非购买石材当时便支付货款，而是采取先记账及预付石材款，再定期进行结算的形式，宛宝山在2012年1月18日出具借15万元石头款的借据时，赵**已欠宛宝山部分石材款，且该借条中也明确载明是石头款，因此，该15万元借条并非单纯的民间借贷关系，而是赵**为购买宛宝山石头提前预支的石头款。其次，在双方提交对账记录中载明“12.1号付承兑100000元、现金50000元”，宛宝山持有对账记录中“承兑”二字已划掉，同一天时间赵**给付宛宝山15万元，而对账并记载该内容的时间是2012年2月底。宛宝山于2012年1月18日出具石头款借条载明的是15万元现金，但赵**实际交付的是50000元转账支票和10万元现金。通过上述内容可以看出双方在记账与实际交付存在一定的差异。关于对账单中记载的“承兑100000元”的问题，赵**无法说明是什么时间通过哪种汇票所承兑，如此大额的交易内容，赵**的会计记账凭证中应该予以详细的记载，但赵**仅以其会计已辞职为由不能提交该10万元承兑的相关证据，其应当承担举证不能的相应责任。再次，从两笔15万元记载的时间看相差一个多月，而双方在2012年2月底对账中只对预付的一笔15万元予以结算，且赵**当时尚欠34563元，赵**在较短的时间内连续预付两笔15万元石材款不符合常理，赵**主张在2012年2月底对账时忘记对2012年1月18日的15万元结算也不符合常理。综上，涉案借条载明的15万元石头款与双方对账中扣除的15万元款项应为同一笔款项。

综上所述，上诉人宛宝山的上诉请求合理，本院予以支持。原审法院认定2012年1月18日借条中载明的15万元石头款未在双方对账中扣减，系认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、维持济南市市中区人民法院（2014）市民初字第3285号民事判决第三项，即：“三、反诉被告赵**于本判决生效之日起十日内支付反诉原告宛宝山石料款33057元”；

二、撤销济南市市中区人民法院（2014）市民初字第3285号民事判决中的第一、二项及案件受理费的负担，即：“一、被告宛宝山于本判决生效之日起十日内偿还原告赵**借款15万元。二、被告宛宝山于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵**利息损失，以15万元为基数，自2014年11月3日起至本判决生效之日止，按照中**银行同期贷款利率计算。案件受理费3300元，由被告宛宝山负担；反诉费310元，由反诉被告赵**负担。”；

三、驳回被上诉人赵**的诉讼请求。

如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费3300元，反诉费310元，均由被上诉人赵**负担；二审案件受理费3300元，由被上诉人赵**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十月二十八日