朱*与北京维**有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一审民事判决书

审理经过

原告朱*（以下称原告）与被告北**理有限公司（以下称被告）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员余**任审判，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：2013年5月20日，我与被告签订了《北京市房屋租赁合同》，约定租赁期间水费由我承担。合同签订后，我依约支付了水费。2014年5月15日退房时，我发现水表底数为496吨，而被告却向我收取水费至893吨，每吨4元。现我诉至法院，要求被告返还多收取的水费1588元，并以此为基数，按照中**银行同期贷款利率的标准，支付自2012年3月2日至判决给付之日止的利息。

被告辩称

被告辩称：原告所述签订合同、租住房屋，以及交纳水费至893吨的情况属实，水费单价为每吨4元。我公司不同意原告的诉讼请求，因为我们只是代收水费，原告系按照其实际使用量交纳费用。

本院查明

经审理查明：2013年5月20日，原告与出租人“孔**”在居间人北京链**有限公司的中介服务下签订了《北京市房屋租赁合同》，租住北京市朝阳区广顺北大街X号院X号楼X门X号房屋（以下称涉诉房屋）。合同约定租期自2013年5月20日至2014年5月19日，月租金4100元；租赁期内的水费由原告承担。

庭审中，原告提交一组收据，用以证明其分别于2013年8月、11月、2014年3月向被告交纳卫生间水费4元（1吨）、2652元（663吨）、172元（43吨）。该组收据上“交款人”处均有原告签字确认。被告对此组证据不持异议，并表示原告入住涉诉房屋时的水表底数为187吨，最后一次交费时水表底数为893吨，故原告总共支付了706吨水费。原告提交“孔**”于2014年12月8日出具的《确认书》，载明“房客朱*在2014年退房之日，卫生间水表数为肆佰玖拾陆吨，特此确认；孔**；2014年12月8日”。被告表示原告退房时该公司并不在场，对此不清楚。

经询，原告表示租住涉诉房屋过程中被告存在不按水表底数收费的情况，因此多收取了部分费用。其于2014年5月15日退房，当时未与“孔**”办理书面交接手续。此后因找被告退水费被告拒绝，故找到“孔**”出具《确认书》。双方均认可，涉诉房屋的水费交纳方式为后付费。

以上事实，有《北京市房屋租赁合同》、收据、《确认书》及当事人陈述等证据在案为证。

本院认为

本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告称被告多收取了部分水费构成不当得利，本院认为没有依据，理由如下：

首先，涉诉房屋的水费支付方式为后付费，一般情况下，被告系按照涉诉房屋卫生间水表底数向原告收取费用，不应存在多收的情况。其次，原告表示被告存在不按水表底数收费的情形，缺乏证据，且原告作为有完全民事行为能力的成年人，对被告的此种行为理应有权拒绝。再次，被告提交的收据上“交款人”处均有原告的签字，应当视为原告对其所使用水费的认可。尤其是2013年11月，原告交纳的水费高达2652元，在此情况下原告仍然签字予以确认，并未提出异议。如果是被告超额多收水费，原告签字确认并交费的行为与常理不符。最后，原告退房时被告并不在场，仅凭“孔**”出具的《确认书》不能认定退房时的水表底数以及原告应交水费的数额。加之原告表示退房当日双方并未办理书面交接手续，其提交的《确认书》系在此后相当长的一段时间才出具。综合上述原因，本院对于原告的请求不予支持。

综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告朱*全部诉讼请求。

案件受理费25元，由原告朱*负担（已交纳）。

如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。

裁判日期

二〇一五年三月十三日