北京中油**责任公司与天津市**有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人北京中油**责任公司（以下简称华**司）与被上诉人天津市**有限公司（以下简称鑫**司）买卖合同纠纷一案，不服天津**级法院（2014）二中民二初字第399号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。华**司委托代理人张*，鑫**司委托代理人刘*到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院认为

综合一审判决，以下无争议事实，本院予以确认：

双方当事人自2011年建立业务关系，2011年10月25日、2011年12月1日、2012年2月9日，先后签订三份《销售合同》，约定华**司向鑫**司供应工业混合烷及芳烃溶剂等，均采取“先款后货”的交易方式。之后，双方进行了多笔交易。

2014年5月8日双方进行了对账，确认截止2014年5月8日，鑫**司应退还华**司货款本金为6123860.70元。

2014年5月17日，华**司从鑫**司拉柴油一车，价值30多万元。5月底，鑫**司偿还了华**司10万元。扣除两笔款项后，鑫**司尚欠华**司货款本金5721078.70元。2014年6月9日，华**司就欠款进行了书面催收。

存在争议的主要事实是：

鑫**司抗辩认为，根据2014年6月5日华**司与鑫**司签订的《协议书》，该笔债权尚未到期，华**司的诉请应当驳回。《协议书》内容为“甲乙双方（甲方鑫**司、乙方华**司）签订《芳烃溶剂销售合同》，乙方已经支付货款，因甲方原因不能全部发货，双方在2014年5月8日进行结算之日，尚应退回乙方货款6123860.70元。经过协商签订如下协议书。一、2014年5月17日甲方为乙方供货价款为211782元，乙方应付甲方运费票款91000元，甲方在5月底付给乙方100000元，合计款项402782元。二、截止签订协议之日，甲方尚欠乙方货款5721078.70元，该货款继续通过甲方供货方式陆续减少，仍然供货不足形成甲方欠乙方货款情况的，乙方同意甲方在2017年6月30日前退还剩余货款，到期如不能全部退还，甲方自欠月起按月息0.5%承担乙方资金占用损失。”鑫**司法定代表人王**，华**司法定代表人王**在协议上签字。

被上诉人辩称

华**司对于《协议书》的真实性提出异议，并提出鉴定申请。原审法院于2015年1月13日委托西南政**定中心对鑫**司提交的《协议书》中“王**”、“王**”、“6”及“5”，进行书写时间鉴定，以确定《协议书》的签署日期。西南政**定中心于2015年4月25日出具司法鉴定意见书，结论为：不能确定送检的标注时间为“2014年6月5日”的《协议书》原件上甲方落款签名处“王**”、“王**”签名字迹和落款时间填写字迹“6”、“5”的形成时间。

原审认为：对于华**司主张的欠款金额，汇**司不持异议，应当予以确认。根据鉴定结论，华**司主张《协议书》系其他时间签订，证据不足。虽然《协议书》没有加盖单位印章，只有双方法定代表人签字，但根据《中华人民共和国民法通则》第43条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，该协议对双方当事人具有法律效力。华**司主张鑫**司串通王**私下签署一节，并无相应的证据支持。关于债务是否到期问题，依照最**法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第76条“附期限的民事法律行为，在所附期限到来时生效或者解除。”现双方所附期限还未到来，故华**司主张鑫**司给付货款及赔偿损失，依据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最**法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回华**司的全部诉讼请求。

原审判决后，华**司向本院提起上诉，主要上诉理由为：1、原判认定《协议书》系2014年6月5日签订，属事实认定错误。《司法鉴定意见书》并没有认定《协议书》系2014年6月5日签订，《协议书》的签署时间不能确定。换而言之，不能确定《协议书》是否为2014年6月5日签署，或2014年6月5日以外的其他时间签署，其签署时间成为待证事实。且《协议书》不符合正常商业经营逻辑，明显与本案其他证据相左，不应被采信。2、原判认可《协议书》的真实性，进而判决驳回华**司的全部诉讼请求，属法律适用错误。请求撤销原判，改判支持华**司的诉讼请求。

鑫**司答辩称：原判结果正确，请求维持原判。

本院认为

本院认为：关于《协议书》的真实性。华**司认为《协议书》的签订日期是倒签的，为此，根据华**司的申请，原审法院委托进行了专门鉴定，但鉴定结论为不能确定“形成时间”，故该鉴定结论并不支持华**司“倒签”日期的主张。根据证据规则，《协议书》记载的时间，即应认定为协议的签订时间，华**司认为签署时间系待证事实，理据不足，本院不予支持。

关于《协议书》的效力。双方法定代表人在《协议书》上签字，属于代表人的职务行为，对公司具有法律约束力。华**司主张双方恶意串通，损害华**司的利益，并无证据支持。

关于债务履行期限。根据《协议书》第二条约定，本案债务履行期限应当认定为2017年6月30日，华**司对未到期债务主张债权，不符合合同约定，本院不予支持。

综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费61491元，由华**司承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一五年十一月五日