陶*与北京金**限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告陶*与被告北**有限公司（以下简称金**公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李**担任审判长、与代理审判员杨*、人民陪审员张**组成合议庭，公开开庭进行了审理。陶*之委托代理人桂俊红到庭参加诉讼，金**公司经本院公告传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。

原告诉称

陶*起诉称：2009年，张**从陶*处购买柴油，共拖欠柴油款27000元，陶*向其催款，张**便与金**公司协商，由金**公司代为支付上述柴油款。2009年8月27日，陶*、张**、金**公司三方协议后，就柴油款问题达成了《转账协议》，金**公司承诺向陶*支付张**所欠的柴油款27000元。该协议签订后，陶*多次催要，金**公司均未支付上述款项。故陶*诉至本院，要求：1、金**公司支付货款27000元；2、金**公司支付利息6912.52元。

被告辩称

金**公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。

本院查明

经审理查明：2009年8月27日，长辛店柴油（陶*）作为甲方、张**作为乙方、金**公司作为丙方签订《转账协议》，约定：甲方将乙方柴油款贰万柒仟元（小写：27000元），现将有关事宜达成如下协议：付款方式为通过丙方转账方式，将乙方所欠甲方的柴油款由丙方支付。协议后有甲方陶*、乙方张**的签字，丙方的盖章及经手人签字。

庭审中，陶*称其向金**公司供应柴油，张**向金孚砼业供应砂石料，由于金**公司欠张**货款未付，而张**欠陶*27000元的货款未付，故张**将其对于金孚砼业的债权转让给陶*，同时陶*表示金**公司尚未支付《转账协议》中的款项。

上述事实，有《转账协议》等证据及当事人陈述等在案佐证。

本院认为

本院认为：陶*、张**、金**公司签订的《转账协议》系双方当事人真实意思的表示，且不违反国家法律、行政法规强制性的规定，上述协议合法有效，三方均应按照协议约定履行相关义务。依据协议，张**将其对于金**公司的债权转让给陶*，三方均表示认可，则金**公司应向陶*支付27000元的货款。现金**公司未按照约定履行付款义务，故陶*作为债权的受让人有权向债务人金**公司主张付款。针对陶*利息的诉讼请求，因协议未约定付款时间，故本院不予支持。金**公司无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据现有证据查明事实。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告北京金**限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告陶*货款二万七千元；

二、驳回原告陶*的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费六百四十八千元、公告费二百六十元，由原告负担一百七十三元（已交纳），由被告北**有限公司负担七百三十五元（于本判决生效后七日内交纳）。

如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。

裁判日期

二〇一四年三月十八日