张**诈骗罪二审刑事裁定书

审理经过

广东省*人民法院审理广东省佛山市顺德区人民检察院指控原审被告人张*初犯合同诈骗罪一案，于2015年4月28日作出（2014）佛顺法刑初字第2911号刑事判决。原审被告人张*初不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理本案。现已审理终结。

一审法院查明

原审判决认定：

1.被告人张*于2012年6月份找人办制了两个假房地产权证。2012年10月份和2013年l月份，被告人张*以与他人合伙开办软床厂需要资金周转为由，用一个假房地产权证抵押给被害人莫*，并向被害人莫*分别借款5万元和10万元，并在借款时与被害人莫*签订了借款合同。被告人张*按双方的约定每月向被害人莫*支付利息，共支付了10500元。

2.2012年6月份，被告人张*向被害人梁*提出借款，被害人梁*向被告人张*提出需要抵押才能借钱。被告人张*便用另一个假房地产权证作抵押（被害人梁*没有将假房地产权证留下），从被害人梁*处借得12万元。借钱时被告人张*给被害人梁*写了一张20万元的借条（其中有8万元是被告人张*之前所欠的赌债及欠款）。被告人张*按双方的约定每月向被害人梁*支付利息，共支付了4万元。

3.2013年2月份，被告人张*用上述抵押给被害人梁*的假房地产权证作抵押，向被害人梁*乙借得20万元。当时双方签订了一份借款抵押协议。之后被告人张*按双方的约定每月向被害人梁*乙支付利息，共支付了3万元。

后被告人张*关闭手机并离开顺德，被害人均无法联系被告人张*。综上，被告人张*共诈骗389500元。

一审法院认为

原审判决认定上述事实的证据有：被害人莫*、梁*、梁*的报案陈述、辨认笔录及其提交的书证，证人邱*、赵*、余*的证言，抓获经过，佛山市顺*发证中心出具的证明，佛山市*地产档案室出具的证明，被告人张*的供述。

原审法院认为，被告人张*无视国家法律，以非法占有为目的，以虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人张*归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。综合被告人张*的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，作出如下判决：

被告人张*初犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一万元。

二审请求情况

宣判后，原审被告人张*上诉提出：1.梁*甲的欠款属于债务纠纷，不应计入诈骗金额。2.诈骗梁*乙的金额没有20万元，有部分系赌债。3.原判量刑过重。

本院查明

经审理查明，原审判决认定上诉人张*初犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。

对于上诉人张*提出梁*的欠款属于债务纠纷，不应计入诈骗金额的意见，经查，2012年6月，上诉人张*谎称投资持假房地产权证骗取被害人梁*钱财的事实，有被害人梁*的报案陈述及其提供的借条证实，借条中明确写明张*借款的用途为三和套床厂经营所需，张*以位于左滩管理区的房屋契约作抵押。后经佛山市顺*发证中心证实，上述房地产权证系虚假。根据证人邱*、赵*的证言，上诉人张*所骗取的款项也未用于投资。上诉人张*的供述、被害人梁*的报案陈述证实在约定的还款日期届满后，上诉人张*即关闭手机逃匿。上述事实，足以证实上诉人张*以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物的事实，其行为符合诈骗罪的犯罪构成，并非经济纠纷。原审法院将被害人梁*当时交付给上诉人张*的12万元并且扣除上诉人张*所还利息4万元认定为诈骗金额，合法有据，处理适当。上诉人张*的该上诉意见与查明的事实不符，本院不予采纳。

对于上诉人张*提出诈骗梁*乙的金额没有20万元，有部分系赌债的意见，经查，被害人梁*乙报案称交付给上诉人张*的金额为20万元现金，与张*没有赌债。上诉人张*在侦查阶段稳定供述骗取梁*乙的金额为20万元，在一审庭审阶段亦对该宗犯罪数额没有意见，只对第二宗的数额有异议，称部分系赌债。现上诉人张*提出诈骗梁*乙的金额没有20万元，其中部分系赌债的意见没有其他证据证实，并且与其之前供述及被害人报案陈述矛盾，本院不予认定。上诉人张*的该上诉意见无事实依据，本院不予采纳。

本院认为

本院认为，上诉人张*无视国家法律，以非法占有为目的，以虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。上诉人张*归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。对于上诉人张*提出原判量刑过重的意见，经查，原审法院综合考虑上诉人张*的犯罪事实、性质和认罪态度在法定刑幅度内量刑，量刑适当。上诉人张*提出原判量刑过重的意见无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年七月十五日