于**诉金昌铁**责任公司等专利权侵权纠纷案

审理经过

原告于*为与被告金*责*司、被告安徽恒*限公司专利侵权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告于*委托代理人王*、于*，被告金*责*司委托代理人钱旭*，被告安徽恒*限公司委托代理人吴*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告于*诉称，原告依法享有“干熄焦除尘设备”实用新型专利权，专利号为：ZL00256971.X。2009年12月，原告发现被告金昌*责任公司的90平方米烧结机工程选用的由被告安徽恒*限公司提供的陶瓷多管除尘器侵犯了原告的专利权。为此，原告曾委托律师致函被告金昌*责任公司，要求停止侵权，被告金昌*责任公司未停止侵权，而是在明知侵权的情况下仍然继续将侵权产品进行安装使用，严重侵犯了原告的专利权。据此，请求人民法院依法判令被告停止侵权、立即销毁侵权产品、赔偿原告经济损失100万元人民币，并由被告承担本案全部诉讼费用。

原告于*为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：1、发明专利证书和说明书、专利年费收据、（2008）一中行初字第751号行政判决书、（2009）高行终字第509号行政判决书。用于证明原告拥有本案涉诉专利的专利权及专利的有效性；2、（2010）永证字第83号《公证书》及授权《公证书》。用于证明被告的行为侵犯了原告的专利权；3、产品买卖合同、投标书、专利维权声明、律师函快递凭证。用于证明被告金昌铁*责任公司在明知的情况下仍然继续侵权及原告损失；4、（2003）济民三初字第82号民事判决书、（2007）鲁*终字第45号民事判决书、（2007）榕民初字第207号民事调解书、（2009）济民三初字第253号民事判决书、（2009）鼓民初字第7344号民事判决书、（2009）榕民终字第2995号民事判决书。用于证明损失，作为判例参考。

被告辩称

被告金*责任公司未向法庭提交答辩状，其口头辩称，其是善意使用，不知道是否侵权，无论是否侵权，其均不应承担责任，原告的诉讼请求应驳回。

被告金*责任公司为支持其抗辩，向法庭提交了以下证据：1、项目投标书、买卖安装合同、技术协议书。用于证明其是善意使用，不知道是否侵权；2、快递详情单、问询函。用于证明其在收到原告的律师函后及时向被告安徽恒*限公司反映。

被告安徽恒*限公司在庭审中向法庭提交答辩状辩称，1、被答辩人仅凭答辩人与金昌铁*任公司签订的技术协议书及对除尘器外部拍照的公证书，即认定答辩人构成侵权，没有事实依据；2、被答辩人应举证证明其专利权尚在合法有效期内，未间断缴纳专利权保护费，否则其无权主张专利权受保护；3、本案所涉除尘器实际结构为:旋风子、直管及导向机构为单独三部分的结构，其中，旋风子、直管导向机构在除尘器中的应用，早在被答辩人申请专利之前就已在国内普遍使用。从被答辩人提供的专利来看，将旋风子、直管及螺旋导向机构通过焊接、粘接成两个或多个除尘单元串联，从而减少了间隙，提高了除尘效果。而答辩人这套设备在旋风子、直管等机构的连接方面采用了轻型材料来完成烟气的隔离，并未使用了被答辩人的专利；4、答辩人与金昌铁*限公司签订的《多管除尘器技术协议书》后，将该协议书的技术要求(招标文件)转发给临沂市*有限公司，向该公司订购了除尘器设备。临沂市*有限公司按金昌铁*限公司的招标技术要求设计、制造了该套除尘设备。临*热电供货的这套除尘设备与被答辩人的所谓专利，其设计、结构、制造工艺完全不同，且临*热电这套除尘设备的技术运用也有自己的专利。

被告安徽恒*限公司为支持其抗辩，向法庭提交了以下证据：1、招标邀请函、买卖安装合同、图纸、技术协议书、增值税发票、检验报告、临沂市*有限公司营业执照。用于证明其为被告金*责*司提供的设备购买于临沂市*有限公司，并由该公司制造安装，其中涉诉旋风子系临沂市*有限公司向其他案外人购买；2、实用新型专利证书及说明书。用于证明临沂市*有限公司亦享有除尘器相关专利。

庭审中，法庭组织当事人对各方提交的证据进行了质证。

对原告于*向法庭提交的证据1。被告金昌*责任公司认为，权利证据为复印件，应进行核对；被告安徽恒*限公司认为，证据的真实性无异议，但看不出是用陶瓷做接管的专利。

对原告于*向法庭提交的证据2。被告金昌*责任公司认为，证据的真实性无异议，但不能证明其侵权；被告安徽恒*限公司认为，对证据的真实性无异议，但恰恰证明其未侵权。

对原告于*向法庭提交的证据3。被告金昌*责任公司认为，产品买卖合同、投标书的真实性无异议，专利维权声明未见过，对律师函快递凭证，其仅收到2010年1月15日的律师函；被告安徽恒*限公司认为，除被告金昌*责任公司转来的2010年1月15日的律师函外，其他与本案无关。

对原告于*向法庭提交的证据4。被告金*责任公司、被告安徽恒*限公司均认为与本案无关。

对被告金昌*责任公司向法庭提交的证据。原告于*认为，证据的真实性没有异议；被告安徽恒*限公司认为，证据的真实性没有异议，对要证明的问题亦无异议。

对被告安徽恒*限公司向法庭提交的证据。原告于*认为，证据的真实性没有异议，但对其中的购销合同的真实性，因其不是合同当事人没法判断；被告金*责*司认为，证据的真实性没有异议，对要证明的问题亦无异议。

对原、被告向法庭提交的证据。其中真实性无异议的证据，本院予以采信。对原告向法庭提交的专利证书和说明书，虽系复印件，但（2008）一中行初字第751号行政判决书、（2009）高行终字第509号行政判决书、（2009）济民三初字第253号民事判决书、（2009）鼓民初字第7344号民事判决书、（2009）榕民终字第2995号民事判决书能够与之佐证，本院予以采信；对原告向法庭提交的专利年费收据，因系复印件，又未提交原件供核对，本院不予采信；对原告向法庭提交专利维权声明，因与本案无关，本院在本案中不作为证据使用；对原告向法庭提交的证据4，其中（2009）济民三初字第253号民事判决书、（2009）鼓民初字第7344号民事判决书、（2009）榕民终字第2995号民事判决书能够佐证原告向法庭提交的专利证书和说明书，本院就此问题上采信（2009）济民三初字第253号民事判决书、（2009）鼓民初字第7344号民事判决书、（2009）榕民终字第2995号民事判决书，但上述判决书的其他内容及（2003）济民三初字第82号民事判决书、（2007）鲁*终字第45号民事判决书、（2007）榕民初字第207号民事调解书因与本案无关，本院不作为本案证据使用；对原告向法庭提交的律师函快递凭证，被告认可2010年1月15日的律师函，本院予以采信。但被告不认可2010年2月8日的律师函，原告亦未提交证据证明被告确已收到，也未提交函件内容，故本院不予采信。

本院查明

经审理查明，2001年10月17日，原告于*经国家知识产权局授权获得“干熄焦除尘设备”专利权，专利号为：ZL00256971.X，专利的申请日期为2000年12月8日。

2009年7月7日，被告安徽恒*公司经投标与被告金*责任公司签订《工业品买卖安装合同》，约定由被告金*责任公司向被告安徽恒*限公司购买“多管除尘器”1套，并由被告安徽恒*限公司负责安装调试。同年8月19日，被告安徽恒*限公司又与临沂市*有限公司签订《工业品买卖安装合同》，约定由被告安徽恒*限公司向临沂市*有限公司购买“多管除尘器”1套，并由临沂市*有限公司负责安装调试，交货地点在被告金*责任公司施工现场。现上述合同所涉“多管除尘器”已在被告金*责任公司安装使用。

2010年1月28日，原告于*委托律师向被告金昌*责任公司发出律师函。被告金昌*责任公司收到后即向被告安徽恒*限公司发出问询函。

本院认为

本院认为，专利权受法律保护。除法律另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。本案中，原告向法庭提交的专利年费收据系复印件，又未提交原件供核对，不足以证明原告请求法院保护的专利仍有效。同时，在法院明确告知的情况下，原告亦不对涉案“多管除尘器”之技术与原告专利技术进行对比鉴定，致侵权判定难以进行。而且，原告在本案中没有起诉设备的生产者，在法院明确告知的情况下，仍不起诉生产者。在此情况下，由于设备的生产者没有参与诉讼，其无法进行抗辩，无论被告所用设备之技术与原告专利技术是否一致，均不能排除设备的生产者依法享有合法生产的权利。因此，原告证明涉案“多管除尘器”产品系侵权产品的证据不足，相应地，原告证明二被告的行为构成对其专利权的侵权亦证据不足。

据此，依照《最*法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告于*的诉讼请求。

案件受理费13800元，由原告于*承担。

如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，同时，在递交上诉状之日起七日内预交上诉费用，上诉于甘肃省高级人民法院。

裁判日期

二○一○年十一月二十日