金*等与程**等民间借贷纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人金*、王*因与被上诉人程**，原审被告北京羽**任公司（以下简称羽**司）、胡*民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第36254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日受理后，依法组成由法官张**担任审判长，法官张*、法官潘*参加的合议庭，并于2015年11月6日公开开庭进行了审理。上诉人金*、上诉人王*、被上诉人程**及其委托代理人霍**到庭参加诉讼。原审被告羽**司、胡*经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

程**在一审中起诉称：2012年4月26日，程**通过工商**中街支行向王*的账户汇款23万元，王*系羽**司的副总经理兼股东，羽**司法定代表人胡*认可该笔款项是公司向程**的借款，尚未偿还。胡*、金*、王*系羽**司的自然人股东，羽**司于2013年11月19日因未按期年检而被吊销营业执照，胡*、金*、王*怠于履行清算义务，导致程**的权益受损。故程**诉至法院，要求羽**司偿还借款23万元，要求胡*、金*、王*对上述23万元借款承担连带清偿责任，由羽**司、胡*、金*、王*承担该案诉讼费用。

羽**司在一审时未到庭应诉，也未提交书面答辩意见，但其法定代表人在庭前谈话中称认可借款事实。

胡*在一审时未到庭应诉，也未提交书面答辩意见，但在庭前谈话中称认可借款事实，借款用于公司经营。

一审被告辩称

金*在一审中答辩称：不同意程**的诉讼请求，这笔款项是程**与王*之间的往来，金*并不知情。

王*在一审中答辩称：不同意程孝锋的诉讼请求，对胡*称系公司借款不予认可，程效锋需要提供证据证明该笔款项是其与羽**司之间的借贷，作为公司股东，王*没有义务替公司承担连带清偿责任。

一审法院查明

一审法院审理查明：2012年4月26日，程**通过自己的中**银行账户（卡*）向王*账户（卡*）汇款23万元。2014年1月，程**将王*以民间借贷纠纷案由起诉至该院，要求王*偿还借款23万元，王*在该案中答辩称：接收程**汇款23万元的银行卡并未在王*处，一直由羽**司法定代表人持有，王*并未收到该笔款项。2014年2月19日，该院作出（2014）朝民初字第5276号民事裁定书，以不能认定程**与王*之间存在民间借贷法律关系为由，裁定驳回起诉。2014年6月，程**将王*以其他合同纠纷案由再次起诉至该院，在该案审理过程中，承办人在北**子监狱对胡*进行了询问并制作了笔录，胡*称：羽**司做实货黄金，为了资金周转，有时急需资金，会借用员工银行卡周转资金，用过王*的账户，通常用完就还回去了，没有书面借据，都是财务自动调拨，程**这笔钱据我所知没有还。2014年8月6日，程**申请撤诉。2014年8月，程**提起本案一审诉讼。

另查明，羽**司共有三名自然人股东，包括胡*、王*、金*，登记的法定代表人为胡*，2013年11月18日，因羽**司未在规定的期限内接受2012年度企业年检，也未在规定的截止日期2013年9月16日前补办年检手续，北京市**朝阳分局作出行政处罚决定书，吊销羽**司营业执照。

一审法院认为

一审法院判决认定：民间借贷是指公民之间、公民与非金融机构企业之间，一方向另一方出借款项，并约定到期返还借款的法律关系。该案中，程**提交了个人业务凭证、（2014）朝民初字第5276号民事裁定书、谈话笔录，证明其与羽**司之间存在借贷关系。羽**司法定代表人胡*认可收到了该笔汇款并用于公司经营，且未偿还。现无相反证据推翻，应当认定程**与羽**司之间存在借贷关系。羽**司借款后至今未能偿还借款，故程**有权要求羽**司偿还借款。程**要求羽**司偿还借款23万元的诉讼请求，有事实依据，该院予以支持。羽**司作为有限责任公司，其全体股东在法律上应一体成为公司的清算义务人。因胡*、金*、王**于履行清算义务，导致羽**司至今未能进行清算，胡*、金*、王**于履行清算义务的行为，违反了公司法及其司法解释的相关规定，应当对羽**司的债务承担连带清偿责任。金*、王*相应辩称意见，该院不予采信。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最**法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（二）第十八条之规定，判决：一、北京羽**任公司于判决生效之日起十日内返还程**借款二十三万元；二、胡*、金*、王*就前述第一项判决确定的北京羽**任公司的债务向程**承担连带清偿责任。

金*、王*不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原判，依法改判驳回程**的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由程**承担。其上诉理由是：实际借款发生后的资金流向显示款项并没有进入羽辉公司账户，不能证明该款是用于公司经营，应视为胡*个人行为，与其他股东无关。金*、王*不存在怠于履行清算义务的行为，也不符合承担连带责任的构成要件。

金*、王*就其上诉未向本院提交新的证据。

程**服从一审法院判决，其针对金*、王*的上诉理由答辩称：一审法院已经查明事实，程**与羽**司之间存在借贷关系，股东应当承担连带清偿责任。

程**就其答辩未向本院提交新的证据。

羽**司未参加本院二审庭审，亦未提交书面陈述意见。

胡*未参加本院二审庭审，亦未提交书面陈述意见。

本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。

上述事实，有个人业务凭证、（2014）朝民初字第5276号民事裁定书、谈话笔录、羽**司工商登记材料、京工商朝处字（2013）第D159599号行政处罚决定书及当事人陈述等在案佐证。

本院认为

本院认为：关于本案借贷关系主体的认定。现有证据表明涉案款项为程**通过自己的账户向王*账户内汇入，金*、王*作为羽**司的股东虽然表示对该笔款项不知情且该笔款项并未进入羽**司账户，但王*在程**诉其民间借贷纠纷一案中曾称：接收程**汇款23万元的银行卡并未在王*处，一直由羽**司法定代表人持有，王*并未收到涉案款项，结合胡*作为羽**司法定代表人认可其借用过王*的银行卡周转羽**司资金，并认可收到该笔汇款用于公司经营且应当偿还的情形，故本案所涉款项应认定为羽**司所借，本院对金*、王*有关涉案款项为胡*个人所借的上诉请求和理由不予采纳。

关于公司股东是否应当承担连带清偿责任的问题，公司法及司法解释的相关规定赋予了相应条件，本案中根据金*、王*及程**在多次诉讼中的陈述内容显示羽**司依法被吊销营业执照后，虽未按法律规定及时进行清算，但羽**司是由胡*的父亲实际解散，公司公章、帐册等均由胡*的父亲控制，在此情形下依据程**提供的证据及法院查明的事实，尚不能认定公司股东存在未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失的情形，或者公司已达到无法进行清算的后果，故羽**司的股东不应对公司债务承担连带清偿责任，对此一审法院认定错误，本院依法予以纠正。

本案二审期间羽**司、胡**本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最**法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（二）第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、维持北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第36254号民事判决第一项；

二、撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第36254号民事判决第二项；

三、驳回程**的其他诉讼请求。

如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。

一审案件受理费4750元，由北京羽**任公司负担（北京羽**任公司于本判决生效后七日内支付给程**）；

二审案件受理费4750元，由北京羽**任公司负担（北京羽**任公司于本判决生效后七日内支付给金*、王*）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十一月六日