刘**与崇义**都村委会林业承包合同纠纷案二审民事判决书

审理经过

上诉人刘*因与被上诉人崇义县聂都乡聂都村民委员会（下称聂都村委会）、被上诉人刘*、原审第三人吴国轩林业承包合同纠纷一案，不服崇义县人民法院（2014）崇民一（古）初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：2004年4月15日，聂都乡聂都村民委员会与刘*签订了“菜里坑残植林租用合同”，刘*取得了“菜里坑”山场承包经营权，承包期为35年（2004年至2039年），刘*委托他人支付了承包费2190元，时任聂都乡聂都村民委员会主任的吴*在该租赁合同上签名，并于2004年4月16日至崇义县公证处公证，崇义县公证处出具公证书。2004年，崇义县进行了林业产权制度改革。2010年1月29日，崇*业局颁发了林权证，“菜里坑”山场林地所有权权利人为聂都乡聂都村古井组，林地使用权权利人为刘*、刘*、刘*三户共有。2013年3月7日，刘*，刘*二户将“菜里坑”山场林地使用权份额转让给了原告刘*。2012年至今，刘*等人多次向相关部门反映“菜里坑”山场被非法流转，2012年崇义县聂都乡人民政府书面答复：根据《江西省人民政府关于深化林业产权制度改革的若干意见》（赣府发（2009）23号）等法律法规的相关规定，采取转让方式流转的山林，受让方应主动与原山林所有者协商处理好政策性让利等事项。2014年1月22日崇*业局书面答复：根据江西省林业产权制度改革领导小组《关于林业产权制度改革政策问答》第65条“林业‘三定’时依法确权归村民小组所有的林地、林木，其权属仍归该村民小组所有，合法权益受到法律保护。对于未经村民小组同意，乡镇或村委会擅自将属村民小组所有林木、林地通过转让、租赁、承包等形式流转给其他单位或个人经营的，属侵权行为，应停止侵害。尚未造成损失的，要依法恢复原状，归还山林；造成损失的，要依法照价赔偿，并签订书面合同约定归还日期。对流转超过一年，或者虽未超过一年，但已实际做了大量投入的，可以根据实际情况，由乡镇、村委会与村民小组妥善协商解决。协商不成的，通过司法途径解决”的解释，鉴于崇*业局与聂都乡政府多次组织双方协调未果，建议信访人通过司法途径解决合同纠纷。在诉讼过程中，原审法院工作人员至崇*业局调查，崇*业局出具1995年11月9日“崇义县*领导小组关于开展租赁林地和林木经营权改革试点工作报告”中，提出工作意见第二款第二条：村委会和村民小组所有的山林均由村民委员会统一组织出租。

原告的诉讼请求为：1、撤销聂都村委会与刘*非法订立的菜里坑残植林租用合同；2、要求被告赔偿原告42亩人工杉木林经济损失84000元；3、要求被告赔偿原告上访开支1200元及承包费利息7200元；4、本案诉讼费由被告承担。

一审法院认为

原审法院认为：自愿、合法、有偿的土地承包经营权流转受法律保护。林改前，刘*与聂都村民委员会签订了“菜里坑”山场承包经营权流转合同，刘*支付了承包费，根据当时的林业政策，村委会和村民小组所有的山林均由村委会统一组织出租，故该承包经营权流转合同合法有效，原告要求撤销被告聂都村民委员会与被告刘*订立的“菜里坑”残植林租用合同、赔偿人工杉木林经济损失及赔偿上访开支、承包费利息的诉讼请求，不予支持。但林改后，“菜里坑”山场林地使用权权利人确权为刘*及刘*、刘*三户共有，根据相关文件精神，林改后减免的税费应归刘*等现权利人所有，故刘*应主动与刘*等现权利人协商好该山场政策性让利等事项。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条之规定，判决如下：驳回原告刘*的诉讼请求。案件受理费2110元，由原告刘*承担。

上诉人诉称

上诉人刘*不服该判决，上诉请求撤销原审判决，改判被上诉人非法流转无效，承担全部民事责任。其上诉主要理由如下：1、1981年度1983年林业“三定”时，刘*、刘*、刘相信、刘*四户，联户承包了古井组集体所有的山林，小地名为菜里坑，并颁发了承包经营合同证照，林改中核发了林权证。2013年3月7日，刘*出资20多万与其他三户协商，该山的承包经营权归刘*一户经营。2、原审判决适用的法律法规不当。

被上诉人辩称

被上诉人刘*口头答辩称：其林业承包合同是与村里签订的，合同是合法的，也经过了公证。

被上诉人聂都村委会及原审第三人吴国轩未进行答辩，也未提交新的证据。

二审审理中，上诉人向法庭提交1983年9月14日案涉山林的责任山经营承包合同（崇*字第020364号），经被上诉人刘*质证后，本院对其真实性予以确认。

本院查明

二审查明以下事实：一、案涉山林的所有权人系聂都村古井组集体所有。上世纪八十年代“林业三定”时期，聂都村古井组有十七、八户农户，当时的村民小组组长为上诉人刘*。案涉山林系刘*、刘*、刘相信、刘*四户农户的联户承包责任山。刘*与刘相信系同胞兄弟。1983年9月14日由刘相信代表（乙方）该四户与聂都村古井组（甲方）签订了《崇义县责任山经营承包合同》（崇*责字第020364号）。该承包合同载明，经社员大会讨论同意，将油茶林、茶果林和毛竹林划分责任山，承包给社员分户经营，并载明责任山上的产品归乙方收获。该承包合同的责任山范围有三块，其中第二块为菜里坑山场，即本案的案涉山林，载明面积约30亩。该承包合同由时任聂都*组长的刘*签名并盖章。该承包合同没有限定时间。二、林改中，案涉山林进行了登记，林权证号为崇义县林证字（2010）第1403160016号，林地所有权权利人为聂都乡聂都村古井组，林地使用权权利人为刘*，森林或林木所有权权利人及森林或林木使用权权利人空白。小地名为菜里坑，面积为195.1亩。刘*为刘相信儿子。该林权证注记为“刘相信、刘*、刘*三户共有”，但实际为刘*、刘*、刘相信、刘*四户共有。由其女婿肖*绍代为行使权利，于2013年3月7日与刘*、刘相信、刘*签订了《菜里坑山场承包权流转合同》，由刘*给付其他三户相应的对价，受让其他三户在该山林中的权利份额。三、2004年4月15日，刘*与聂都*委会签订《菜里坑残植林租用合同》，将菜里坑聂都村委会山场残植林地约400亩，租给刘*。该合同中的菜里坑山场实际属于聂都村古井组所有，而不是属于聂都村委会所有。双方在签订合同时并没有到现场进行测量，故约定的400亩并不准确。该合同中约定的菜里坑400亩林地与1983年9月14日崇*责字第020364号《崇义县责任山经营承包合同》的菜里坑山场以及崇义县林证字（2010）第1403160016号菜里坑林地195.1亩的范围是一致的，只不过因为1983年9月14日责任山经营承包合同中的面积以及2004年4月15日租用合同中的面积是估算，没有经过测量，而林改颁证中的面积经过了测量，面积相对较准确。四、刘*除了租用聂都村古井组所有的位于菜里坑的林地（即刘*的责任山）之外，同时期还租用了位于菜里坑与古井组林地相邻的其他村、组的林地。五、刘*在二审中陈述：其2004年租赁菜里坑的林地（包括其他村组的林地）后，雇请吴*管护了半年左右，每月工资600元。另外，修补了一些道路。其租赁期间，在租赁林地上未种树，也未砍伐。在2004年承租菜里坑的林地后不久，其就将河口村在菜里坑的林地（并非上诉人刘*的林地）转租给屈*（大余人）。

二审认定的其它事实与一审查明的事实一致。

本院认为

本院认为：案涉菜里坑的林地属聂都*古井组这个组集体所有，而不是聂都村这个村集体所有。该片案涉林地在上世纪八十年代“林业三定”时期就已经以责任山的形式分配给了刘*、刘*、刘相信、刘*四户村民联户承包，只不过在责任山承包合同中是由刘相信代表四户作为乙方签名的。该责任山承包合同中并没有限定时间，该责任山与自留山在适用法律上是相同的，适用家庭承包方式的法律规范。林改中，该块林地已经颁发了林权证，虽然登记在刘*名下，但刘*是刘相信的儿子，该林权证项下的权利由四户共同所有。在2013年3月7日，该四户村民签订流转合同，由刘*受让其他三户的权利份额，取得了案涉林地上的全部权利。故刘*提起本案诉讼，具有原告诉讼主体资格。由于案涉林地是属于聂都村古井组所有并已经分给了刘*等四户的责任山，故未经刘*等四户同意，其他单位或个人无权处分该案涉林地。本案中，刘*并不是聂都*古井组村民，聂都村委会应当知道案涉林地不属于聂都村委会集体所有，但其于2004年4月15日将属于古井组所有的案涉林地租赁给刘*，既未取得权利人刘*等四户的事前同意或事后追认，也未报所有权人古井组备案。公证仅能证明双方签订合同的真实性，证明不存在欺诈、胁迫之情形，但不能证明合同效力。该合同虽经公证，但合同内容侵犯了刘*等四户村民的林地承包经营权，且事后也未取得刘*等四户同意，应属无效合同。

对于该合同无效的后果，因案涉林地的承包经营权人为刘*户，故应当交还给刘*户。刘*要求赔偿人工杉木林42亩经济损失84000元，没有提交证据，本院不予支持。刘*要求赔偿上访开支1200元以及付承包费利息7200元，没有法律依据，本院亦不予支持。对于刘*向聂**委会交纳的承包费，可由其向聂**委会另行主张。

综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审判决部分事实未查清，且适用1995年11月9日《崇义县*领导小组关于开展租赁林地和林木经营权改革试点工作报告》中提出的工作意见来认定合同效力，没有法律依据，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、撤销崇义县人民法院（2014）崇民一（古）初字第88号民事判决；

二、2004年4月15日崇义*都村委会与刘*签订的《菜里坑残植林租用合同》无效。

三、驳回上诉人刘*的其它诉讼请求。

一审案件受理费2110元、二审案件受理费2110元，合计4220元，由被上诉人崇义县聂都乡聂都村委会负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十二月十一日