胡**与胡**借用合同纠纷二审民事判决书
审理经过
上诉人胡*因与被上诉人胡*、原审第三人汪*借用合同纠纷一案，不服安徽省黟县人民法院于2015年5月8日作出的（2014）黟民一初字第00324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。上诉人胡*的委托代理人胡*、门素云，被上诉人胡*的委托代理人吴*，原审第三人汪*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明
原审法院经审理查明：胡*之妻继承坐落于黟县西递镇西递村田干的砖木结构的老房子一幢，从1978年起无偿借给胡*（系胡*二姐，身份证号码登记有误）及其大姐胡*（2003年去世）居住。为照顾胡*生活，经胡*同意，汪*夫妇于2003年搬进该房屋居住。胡*在其居住期间，领取了10年的房屋保护费50950.2元，对房屋进行了部分维修。2013年9月10日，双方为防止去世后双方子女发生纠纷签订书面《协议书》，约定：1.该房屋继续无偿借给胡*使用，直到其去世，正厅东边卧室由胡*自己居住；2.学堂厅继续借给汪*居住，以便照顾胡*生活，胡*去世后三个月内搬出；3.要管理维护好房屋及屋内设施，未经房主同意不得改变房屋结构和设施，需要翻漏修补的地方要事先和房主商量，作出规定后才能动工，工资由房主凭发票付款，做到屋漏要修，墙损要补，虫害要除，如果违约，房主有权收回房屋等。后胡*发现房屋有早期腐烂处没有修缮，要求胡*维修，胡*认为2013年维修费已由胡*领取，要求胡*出资维修，双方为此发生争议。胡*即诉至法院，要求解除双方于2013年9月10日签订的《协议书》，胡*及汪*退还借用房屋。
一审法院认为
原审法院认为：民事法律行为从成立时起具有法律约束力。胡*与胡*就位于西递镇西递村田干房屋借用签订《协议书》，约定借用至胡*去世，并约定胡*应负相关维护义务等，系双方真实意思表示，不违背相关法律规定，合法有效，双方均应全面履行。协议约定房屋借用至胡*去世时止，应视为附解除条件的民事法律行为，在条件未成就且不存在其他违约行为时，胡*不得单方解除协议。胡*要求解除双方于2013年9月10日签订的《协议书》，胡*及汪*退还借用房屋的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。胡*认为胡*未按约定对房屋尽到维护管理职责，其依约可解除协议的辩论意见，因《协议书》约定房屋维修应经胡*同意，并由胡*支付维修费用，胡*据此要求胡*出资，未违反《协议书》的相关约定，且胡*未提供充分证据证明由其出资，胡*拒不承担维护管理职责的事实，该辩论意见缺乏事实依据，不予采纳。胡*认为其在芜湖市的住房面临拆迁，且其已年逾八旬，想回家乡居住生活，故应解除协议的辩论意见，因其在芜湖市的住房拆迁尚不确定，且在争议的房屋中其一直保留一间房间自己居住使用，该辩论意见缺乏事实依据，不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《最*法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回胡*的诉讼请求。案件受理费80元，由胡*负担。
上诉人诉称
原审宣判后，胡*不服，向本院提起上诉称：本案讼争房产属胡*及女儿胡*、儿子胡*共有。胡*与胡*签订的借用房屋协议未征得胡*、胡*的同意，属效力待定，胡*、胡*任何一人不同意，该协议自始无效。胡*出于亲情将房屋无偿借给胡*居住，胡*既未对房屋及时维修，又无理谩骂，原审判决违背法律和情理，胡*需无条件搬出。退一万步即使借用协议有效，因胡*未履行修理义务，已构成严重违约。现姐弟感情基础不复存在，且胡*现居住房屋将要拆迁，已发生情势变更，继续履行借用协议将严重损害胡*的利益。请求二审依法改判或发回重审，上诉费用由胡*负担。
被上诉人辩称
胡*辩称：签订协议时胡*的儿子在场，其是认可的，且房产证上只有所有权人没有共有人，这份协议不是属于无权处分他人财产而签订的协议，应受法律保护的；胡*有两个姐姐，大姐去世后，胡*在分积蓄时就说过以后这个房屋分成款就给胡*领取，拿来补贴生活。但胡*知道这个钱不能用，村里是要用来修缮古民居的，胡*已经在这所房子住了39年，胡*对房屋维修一直不闻不问，后来这笔款全部用在房屋维修上了，这从十八张照片也可以看出；至于胡*在芜湖的房屋要拆迁，对此政府一定是有补偿及安置的。综上，请二审法院查清事实，驳回上诉，维持原判，以维护被上诉人的合法权益。
汪*表示要求继续履行协议。
二审庭审中胡*新提交一份2015年2月28日《大江晚报》关于镜湖区2015棚改计划出炉的报道，证明胡*居住的长鹰小区属于拆迁改造的范围。胡*的委托代理人吴*质证认为，政府对拆迁应有安置，且胡*想回家住，我们并不反对。本院对该证据的真实性予以认定。
双方当事人对原审证据的举证、质证意见均同原审，本院认证意见与原审一致，对原审查明事实本院予以确认。
二审另查明：胡*以个人名义于2000年8月31日登记了本案讼争房产的土地使用权，2001年1月16日登记了房屋所有权，未登记共有人。
本院认为
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案胡*自1978年起将讼争房产无偿借给胡*居住，2013年9月10日双方又正式签订书面《协议书》，再次明确无偿借用，该协议系双方真实意思表示，且内容合法。胡*上诉认为借用该房产未经其他共有权人同意属无权处分，但该理由与物权登记事实不符，本院不予采信。本案胡*与胡*系姐弟关系，胡*长期居住管理讼争房产并进行了必要的维修，胡*上诉认为胡*构成严重违约的理由不能成立。本案胡*现住房的拆迁尚未实际进行，且《协议书》亦保留了胡*的居住权益，胡*上诉认为继续履行协议严重损害其利益的理由亦不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人胡*负担。
本判决为终审判决。
裁判日期
二〇一五年八月二十六日
