北京**限公司与冯*一案二审民事裁定书

审理经过

上诉人冯*因与被上诉*有*（以下简称诚*司）拍卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第2349号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年6月9日受理后，依法组成合议庭审理了此案。

一审原告诉称

诚*司在一审中起诉称：诚*司与冯*于2013年5月15日签订《竞买协议》，后冯*在拍卖会上成功竞得拍卖品。在拍卖成交后，冯*未能付款并领取拍品，应当依法承担违约责任。因此，诚*司诉至一审法院，请求判令冯*支付诚*司第2488号拍卖品的价款等。

一审法院向冯*送达起诉状后，冯*在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，对公民提起的民事诉讼，应当由公民住所地法院管辖。*公司依据拍卖须知中规定“诚*司住所地的中国法院管辖”属于约定不明，不能作为争议解决管辖依据。原审被告冯*住所地为江苏省苏州市姑苏区，故本案应移送江苏省苏州市姑苏区人民法院管辖。

一审法院查明

一审法院经审理认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，诚*司向冯*主张权利之依据为其与冯*签订的《竞买协议》，该协议约定：本协议背面之诚*司拍卖规则为本协议的组成部分，竞买人已认真阅读该拍卖规则，并同意在拍卖活动中遵守拍卖规则中的一切条款。《竞买协议》背面载有《北京*限公司拍卖规则》，其中争议解决条款约定：因依照本规则参加诚*司拍卖活动的当事人各方之间发生的任何争议，如果通过协商不能解决，相关各方应向诚*司住所地的中*院提起诉讼。该管辖条款以合同当事人一方住所地法院为管辖法院，约定具体明确，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，应属合法有效，对诚*司与冯*均应具有法律约束力。诚*司注册地及实际经营地均在北京市朝阳区内，一审法院作为诚*司住所地法院，对本案具有管辖权。冯*对一审法院管辖权提出异议的理由，没有事实和法律依据，一审法院不予采信。综上，一审法院裁定：驳回冯*对本案管辖权提出的异议。

本院认为

冯*不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：冯*认为在《拍卖规则》中约定的“由诚*司住所地的中国法院管辖”属于约定不明及不规范约定，故该约定无法律约束力。据此，冯*请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至原审被告冯*所在地的江苏省苏州市姑苏区人民法院审理。

诚*司对于冯*的上诉未向本院提交书面答辩意见。

本院经审查认为：诚*司系以拍卖合同纠纷为由提起的诉讼，并请求判令冯*支付诚*司第2488号拍卖品的价款等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中,诚*司与冯*签订的《竞买协议》第一条约定：“本协议背面之北京*限公司拍卖规则为本协议之组成部分，竞买人已认真阅读该拍卖规则，并同意在拍卖活动中遵守拍卖规则中的一切条款。如拍卖成交，同意自拍卖成交日起28日内向北京*限公司一次付清相当于落槌价15%的佣金等全部购买价款并领取拍卖标的（包装及搬运费用、运输保险费用、出境鉴定费自理）。”《北京*限公司拍卖规则》第二条“规则名词之定义”第（一）项约定：“‘诚轩’系指北京*限公司。”《北京*限公司拍卖规则》第六十五条“争议解决”第一款约定：“因依照本规则参加诚轩拍卖活动的当事人各方之间发生的任何争议，如果通过协商不能解决，相关各方应向诚轩住所地的中*院提起诉讼。”诚*司的住所地位于北京市朝阳区，故北京*民法院依法对本案有管辖权。冯*的上诉理由，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

案件受理费70元，由冯*负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二○一四年七月一日