青岛增**限公司与青岛滨**有限公司债权人代位权纠纷一审民事裁定书

审理经过

原告青岛增*限公司与被告青岛滨*有限公司、第三人青岛*限公司代位权纠纷一案，本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，第三人拖欠原告工程款，案经青仲裁字（2002）第322号裁决书裁决，一直执行未果。被告竞买取得第三人AB车间所占用部分土地，未竞买取得第三人所有的AB车间，但被告却擅自拆除了AB车间，减少了第三人的责任财产，损害了原告的合法权益，根据相关法律规定，原告代位提出诉讼，请求判令被告向原告代偿第三人拖欠原告的工程款307801.5元。

被告辩称

被告辩称，被告与第三人之间不存在债权、债务关系，原告以代位权起诉被告，主体不适格，属于法律适用错误，请求法院裁定驳回原告的起诉。

第三人未答辩。

查明，青岛经济*程有限公司（以下简称金*司）曾以青岛*限公司为被申请人，向青*委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2003年3月7日作出青仲裁字（2002）第322号裁决书，裁决青岛*限公司自收到裁决书之日起十日内共向金*司支付347801.5元。后青岛*限公司一直未履行该裁决确定的义务。

本案审理中，本院组织原、被告双方进行庭前证据交换。原告提交青规定字（1995）第148号文件及附图、95138号建设用地规划许可证、青规建审字（1997）第5012号建筑方案设计审查意见通知书及附图、青公消建第2000020号建筑消防设计防火审核意见书等、工程竣工验收证明书等材料，用以证明第三人经青岛*理局、规划局、公安消防局、青岛市建筑工程质量监督站审批同意，与原告签订建筑工程施工合同，第三人于2000年7月19日合法建成并取得A、B车间所有权。被告认为上述证据中指向的工程看不出与本案有何法律关系，上述证据均无法证明图上用铅笔标注的A、B车间系原告为第三人所建的，无法证明是被告拆除了该两间房屋。原告还提交录像光盘一张，用以证明经执行法官现场调查确认系被告拆除了原属第三人所有的A、B车间。被告认为录像形成的时间、地点均无法确认，且谈话人要求案外人指认的工作范围从录像中反映不出来，是原告的工作人员随手所指的，不能看出与本案有何法律关系。

经本院询问原告，其所称的原属第三人所有的A、B车间权属登记情况，原告称第三人未办理该处房屋的权属登记，并称该房屋所属土地的使用权人系第三人。被告认为，根据原告提交的证据显示，原告所称的A、B车间所属土地属于农村集体土地，并非企业用地。

本院认为

本院认为，《最*法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条规定，债权人依照《合同法》第七十三条的规定提起代位权诉讼的，应当符合债务人怠于行使其到期债权、对债权人造成损害这一条件。本案中，原告未能证明第三人对被告享有到期债权，被告对此亦不予认可，故原告提起代位权诉讼不符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最*法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：

裁判结果

驳回原告青岛增*限公司的起诉。

案件受理费人民币7965元，待本裁定生效后退还原告。

如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。

裁判日期

二〇一五年五月二十九日