杨**与四川雅**有限公司、第三人四川**有限公司代位权纠纷一审民事判决书

审理经过

原告杨*与被告四川雅*有限公司、第三人四川*有限公司代位权纠纷一案，本院于2014年2月19日受理后，由审判员康*适用简易程序于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告杨*及其委托代理人汪先富、被告四川雅*有限公司（以下简称雅*公司）的委托代理人邓*、第三人四川*有限公司（以下简称中*司）的委托代理人高*、王*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，被告系建设开发商，第三人系施工方，双方于2011年5月4日签订了《建设工程施工合同》，工程名称为成*乐花园五期商业街，工程地点为成都市双流县万安镇成*乐花园。原告系该工程的材料供应商，杨*第三人委派的该工程项目的现场管理员。原告向上述项目的工地供应顶托、止水钢板材料，经结算，由杨*于2012年11月7日向原告出具结算单，欠原告顶托租借费、止水钢板费共计83000元。截今为止，被告尚欠第三人保证金及工程尾款共计4326702元未付，第三人对被告有到期债权。根据合同法的相关规定，原告有权行使代位权直接要求被告偿还第三人欠付原告的款项。故起诉到法院，请求判令：1、被告支付原告顶托租借费、止水钢板费共计83000元，并支付利息4000元；2、第三人承担连带清偿责任。

被告辩称

被告雅*公司辩称，被告与第三人有施工合同关系，被告按照合同约定按工程进度付款给了第三人，进度款已经超额支付，结算款还未结算且没有达到支付期，故第三人在被告处没有到期债权。原告对第三人的债权是否真实，因被告不是合同当事人，该债权被告无法核实。故原告代位权的要求和主张不成立，请求依法予以驳回。

第三人中*司述称，中*司不是本案适格主体。原告与第三人无直接合同关系，杨*不是中*司委派的代表，且杨*与中*司也不存在合同关系。中*司在雅*公司有工程款是事实，但具体数目需要核实。综上，原告应当向案外人杨*主张，故请求驳回原告针对第三人的诉请。

本院查明

经审理查明，被告雅*公司系房地产开发企业，第三人中*司系建筑企业，双方于2011年5月4日签订《建设工程施工合同》，合同约定由第三人承建成*乐花园五期商业街（含地下室）土建及水电安装工程及保修期间的维护等。原告与案外人杨*存在业务往来。2012年11月7日，原告与杨*经结算，由杨*出具一张结算条载明“成都雅*中*司项目部材料：杨*顶托租金费、止水钢板费一共83000元”，杨*以经手人名义在该条上签名捺印。后原告催收未果，故以与第三人存在合同关系，且第三人在被告处有到期债权为由，起诉到法院，请求判如诉请。

另查明，雅*公司工程部于2013年12月13日出具情况说明一份，载明“雅*公司与中*司就雅居乐花园五期商业街工程已进入结算阶段，目前尚有4326702元余款未支付（包含保证金及工程尾款），该情况属实。”

再查明，杨*因涉嫌伪造“四川*有限公司雅居乐项目部”印章，于2013年12月25日被成都市公安局武侯区分局刑事拘留，2014年1月26日被成都市武侯区人民检察院批准逮捕。目前，案件仍在侦查中。

上述事实，有原、被告及第三人一致陈述，当事人身份信息，雅*公司与中*司建设工程施工合同，雅*公司工程部情况说明，杨*出具的结算单，成都市公安局武侯区分局情况说明等证据在卷佐证。

本院认为

本院认为，本案争议焦点为：1、原告与第三人是否有合同关系；2、第三人在被告处是否有到期债权。

对于第一个争议焦点。本院认为，虽然原告认为案外人杨*第三人中*司的现场管理员，但未提供证据证明，且第三人予以否认，原告应当承担举证不能的后果。原告在庭审中提交了工行*营业部的一份转账业务回单，以此佐证第三人于2011年12月21日向原告转账支付30000元款项，说明原告与第三人存在合同关系，但从业务回单上可以看出，中*司是将该款转账至金牛区广栋建材经营部，而不是原告，原告该证明对上述争议焦点无证明力，本院不予采信。综上，原告称与第三人存在合同关系的理由不成立，本院不予支持。

对于第二个争议焦点，第三人在被告处是否有到期债权。原告及第三人在庭审中对雅*公司工程部于2013年12月13日出具情况说明予以认可，并一致认为该情况说明能够证明第三人在被告处有到期债权，但从情况说明内容来看，该工程部证明被告与第三人已进入结算阶段且有具体金额，但何时结算完毕、何时支付没有说明，被告在庭审中也辩称结算还未完毕的情况下，应当由认为有到期债权的原告或第三人举证证明，从原告提供的《建设工程施工合同》中也未明确结算时间及支付日期，以及第三人只是陈述有到期债权，导致本院无法确定是否有到期债权，应当由具有举证责任的当事人承担不利的后果。故因原告未提供证据证明，原告称第三人在被告处有到期债权的主张不予支持。

最*法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条规定，债权人依照合同法第73条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已经到期；（四）债务人的债权不是专属债务人自身的债权。原告在本案中只能提供与案外人杨*存在债权债务关系，不能提供与第三人存在合同关系及合法债权，也无法证明第三人在被告处的债权已经到期，故原告的诉请不应得到支持。综上，根据《最*法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告杨*的诉讼请求。

案件受理费988元，由原告杨*负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省*民法院。

裁判日期

二〇一四年六月十八日