李**与黄**一案二审民事判决书
审理经过
上诉人黄*、李*因定金合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院(2015)闸民三(民)初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明
原审法院经审理查明，黄*、李*系夫妻。2014年9月28日，黄*方作为预订方(乙方)与上海*限公司(以下简称“象*司”)作为卖方(甲方)签订《定金合同》(供商品房预订时使用)，该合同载明：乙方预定上海市闸北区平型关路1899弄“象屿名邸”1幢19号15层1504室(以下简称系争房屋)。甲方已领取该房屋商品房预售许可证(证书号：闸北房管(2014)预字XXXXXXX号)，该房屋建筑面积为88.47平方米。系争房屋每平方米建筑面积单价为人民币(以下币种均为人民币)52,864.97元，总房价为4,676,964元，乙方采取分期付款方式。乙方同意签订本合同时，支付定金20,000元，作为甲、乙双方当事人订立商品房预售合同的担保，签订商品房预售合同后，乙方支付的定金转为房价款。合同第四条载明，甲、乙双方商定，预定期为7天，乙方应于2014年10月5日前到象屿名邸售楼处与甲方签订的《上海市商品房预售合同》。合同第六条载明，在本合同的第四条约定的预定期限内，除本合同第七条、第八条约定的情形外，甲方拒绝签订商品房预售合同的，双倍返还已收取的定金，乙方拒绝签订商品房预售合同的，无权要求甲方返还已收取的定金。合同第七条、第八条载明，如甲乙双方在签订商品房预售合同时，因面积误差处理、房屋交付、房屋质量、违约责任、争议解决方式等条款，存在分歧，不能协商一致或系争房屋权利被司法机关、行政机关限制或甲方未遵守本合同第二条、第五条约定的情况下，乙方可以拒绝签订商品房预售合同，甲方应全额返还乙方已支付的定金。该合同下手书“9.28实付贰万元整，黄*”。当日，黄*方向象*司支付20,000元，由象*司出具的收据(号码：XXXXXXX)载明，入账日期：2014年9月28日；缴款单位：黄*、李*；20,000元，收款事由：定金。对于上述合同，黄*方指出其中第二条原本为“一次性付款”改为“分期付款”；第三条定金“100,000元(拾万元整)”改为“20,000元(贰万元整)”。
2014年10月9日，黄*萍方黄*萍向象屿公司手书《退还押金说明》，载明，其于2014年9月28日预付了贰万元的临时押金，随后其发现系争房屋所在楼盘地段不适宜老人长期居住，遂决定不再签署购房合同，望*公司领导能退还其已经交付的临时押金。
2014年11月5日，象*司向黄*萍方发出催告函，催告黄*萍方接函后于2014年11月9日前前往象*司处签署《上海市商品房预售合同》。黄*萍方表示该函件其已收到，但其认为双方签订的定金合同没有成立，故没有理会。
黄*方诉至法院，请求判令：象*司返还黄*、李*押金20,000元。
原审另查明，2014年8月18日上海市闸北区住房保障和房屋管理局向就系争房屋所在楼盘颁发《上海市商品房预售许可证》。
原审审理中，黄*萍方表示，其在签署《定金合同》后立即要求不再继续购买系争房屋，之后并未就签订商品房预售合同相关事宜与象屿公司进行过磋商。
一审法院认为
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、象*司签订的《定金合同》系双方的真实意思表示，并不违反有关法律规定，依法应为有效，当事人均须恪守。虽定金合同中对于定金的金额有过更改，但象*司对于实际收取的定金20,000元并无异议，故对于该金额的变更仅视为对定金合同的变更，并不能以此否定定金合同的效力，双方仍应按照变更后的定金合同履行。现黄*萍方不同意继续履行合同系因所买楼盘不适合老人居住为由，而非就双方在签订商品房预售合同时，因面积误差处理、房屋交付、房屋质量、违约责任、争议解决方式等条款，存在分歧，不能协商一致所致，根据双方签署的《定金合同》及法律关于定金的规定，当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金，故现黄*萍方要求象*司返还定金，并无事实和法律依据，难以支持。据此，原审判决如下：驳回黄*萍、李*所有诉讼请求。
上诉人诉称
上诉人黄*、李*不服原审判决，向本院提起上诉称，其购买的房屋总价近500万元，2万元定金明显过低。双方实际约定定金金额为10万元，因此黄*、李*尚未完成全部定金的交付义务，双方定金合同没有正式成立。购房者付出现金，没有发票，象屿公司的现金流向存在问题。黄*、李*请求撤销原审判决，改判象屿公司退还预付款2万元。
被上诉人辩称
被上诉人象*司辩称，同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明
本院经审理查明，原审法院判决查明的事实并无不当，本院予以确认。
本院认为
本院认为，双方签订了定金合同，嗣后黄*、李*支付2万元，象*司开具收据并在收款事由一栏中写明“1-19-1504定金”，故可以认定黄*、李*履行了定金合同并实际支付定金2万元。黄*、李*拒绝签订《商品房预售合同》，无权要求返还定金。原审法院驳回黄*、李*原审诉讼请求，并无不当，本院予以维持。双方自行约定定金2万元并未违反法律规定，黄*、李*以定金过低，定金合同没有正式成立等要求返还2万元，没有法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币300元，由上诉人黄*、李*承担。
本判决为终审判决。
裁判日期
二○一五年六月二十三日
