刘**与姚*定金合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告刘*诉被告姚*定金合同纠纷一案，本院于2013年9月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘*到庭参加诉讼。被告姚*经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

原告诉称

原告刘*诉称：原告经人介绍相识被告姚*及案外人马某某，被告自称其为全通商（海门）城商铺总代理，案外人为该商铺上海区域分代理，其能低价购得该商铺，为此，原告于2010年1月6日在三人均在场情况下，支付给被告购买商铺的定金人民币200，000元，后在同月15日前又支付了定金人民币40，000元。之后，因该项目未成功，为解决原告已付定金事宜，原、被告及案外人于2011年8月26日签订一份协议书，约定由案外人在安徽阜阳开发一个家居建材城，由被告负责招募两家招商代理，若条件成就，由案外人负责支付原告定金人民币140，000元。但协议签署后最终未能履行，故现要求被告返还定金人民币240，000元并赔偿自2010年1月15日起至判决生效之日止按同期银行贷款利率计算的利息。

被告辩称

被告姚*未作答辩。

本院查明

经审理查明：原、被告及案*某某于2011年8月26日签订一份协议书，协议书载明：三方曾签订“全通（海门）城物业认购书”，根据协议规定，原告应在签订认购书即日起25天内与开发商签订商品房买卖合同并一次性支付付款，若未按约定日期签订合同并支付房款，则视为原告拒绝签署买卖合同，其已付定金作为违约金处理，现原告未按协议约定期限履行协议书之义务，经三方确认原告最后的定金结余为人民币140，000元。为妥善处理该定金，三方约定由案*某某在安徽阜阳开发一个家居建材城，由被告负责招募两家招商代理，保证在一年内正常招商，若在满足该条件下，原告的结余定金人民币140，000元由案*某某负责支付。之后，原告称因协议未能履行，故于2013年9月23日起诉来院，要求被告返还定金人民币240，000元并赔偿利息损失。

另查明：原告为证明其向被告支付了定金，提供一张被告于2010年元月6日出具的收条。收条载明：今收到马总海门城25套定金贰拾万元整，2010年元月30日前一次性付款。否则定金不退。（其余伍*元月十五日前付定金，共肆万元整）。

审理中，案*某某出庭作证，证明被告收取定金人民币240，000元，均由原告直接支付，因被告称案外人系全商通（海门）城物业的分代理，故收款收条只出具给案外人，案外人将被告出具的收条交于原告。但案外人未能提供其与被告之间存在关系的相关凭证。

上述事实，由收条、协议书、证人证言等证据以及庭审笔录予以证实。

本院认为

本院认为：当事人对自己的主张应当提供相应证据证实。原告要求被告返还定金人民币240，000元，但其不能提供被告收取其定金的凭证，其作为证据的收条，也是被告出具给案外人的收款收据且只能证明收到定金人民币200，000元。原、被告及案外人于2011年8月26日签订协议书，但协议各方确认定金结余为人民币140，000元，也与原告主张的定金金额不符，况且根据协议约定在满足相关条件下，结余的定金由案外人负责支付，但协议未明确若条件未成就时，由被告负责偿还原告定金。现约定的条件是否成就无法确定，虽案外人作证称定金系原告支付且协议约定的条件未成就，但案外人本某系利害关系人，故对其作证内容，本院难以取信。根据查明的事实以及相关证据，原告主张被告返还定金人民币240，000元及赔偿利息的诉讼请求，依据不足，故对其诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、最*法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

裁判结果

原告刘*要求被告姚*返还定金人民币240，000元及赔偿利息的诉讼请求，不予支持。

案件受理费人民币4，900元，由原告刘*负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海*人民法院。

裁判日期

二〇一四年二月十四日