广东省**总公司（原茂名市**总公司）与广东省**有限公司,黄**建设工程合同纠纷申诉、申请民事裁定书

审理经过

再审申请人广东省**总公司（下称电白公司）与被申请人广**有限公司（下称省一建公司）、黄**返还垫付款纠纷一案，不服广东省**民法院（2014）穗中法民二终字第376号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

电**司申请再审称：（一）二审判决认定事实的主要证据不足。黄**并非电**司委派到广东**工程公司第十四分公司（下称第十四分公司）的经理，省一建提交的《承包经营广东**工程公司第十四分公司补充协议书》和《推荐委任书》均为复印件，电**司不承认其真实性，故上述证据不能作为认定事实的依据。而黄**在《联营协议书》上的签名也存在不合理处，黄**并非电**司员工，也不是《联营协议书》约定的推荐到第十四分公司任经理的人员，且在签订《联营协议书》后近三年才被任命为第十四分公司的负责人，故其在《联营协议书》上的签名极可能是补签的。因此，本案证据不能证明黄**由电**司委派或黄**与电**司有关，或第十四分公司、涉案工程与电**司有关。二审判决认定黄**与电**司以茂名市电白建筑第六工程处的名义与省一建成立第十四分公司，黄**是电**司委派到第十四分公司任经理，认定《联营协议书》已经得到履行，均属于认定事实的主要证据不足。（二）二审判决存在适用法律不当。《联营协议书》约定第十四分公司按工程总造价的4%向省一建上交管理费，同时约定所有经济责任由第六工程处即电**司承担，这些条款属于联营合同中的保底条款，应该确认无效。本案中，省一建收取了巨额管理费，这些管理费属于固定利润应当如数退出，用于弥补联营的亏损。换言之，省一建应该将收取的管理费退回给第十四分公司，由电**司与省一建进行分配。而二审判决对《联营协议书》上述条款的效力只字未提。（三）二审判决认定事实不清。黄**截留工程款未支付给实际施工方，其原因是省一建违反《联营协议书》约定直接向黄**支付工程款造成的，电**司并无过错。二审判决对省一建违约向黄**支付工程款的行为没有作出认定，反而以省一建向黄**支付工程款为由，认定《联营协议书》得到履行不当。第十四分公司于1995年1月12日成立，于2002年4月22日因未按规定年检被工商局吊销执照，省一建作为上级主管部门未履行法定的清算义务，也未通知电**司，说明双方根本不存在联营关系。即使联营成立，在第十四分公司被吊销营业执照后所谓联营也就终结了，其后第十四分公司的行为应由省一建负责。第十四分公司是省一建下属单位，黄**也并非电**司委派，所有工程款均由省一建收取，工程结算支付也在省一建与黄**之间进行，电**司没有参加过第十四分公司的经营管理，也未取得任何收益，《联营协议书》实际未得到履行，电**司却要为省一建与黄**的经济纠纷承担责任，已经违背了公平原则和权利义务相一致的原则。综上，二审判决处理不当，请求撤销二审判决，对本案进行再审。

再审被申请人辩称

省一建答辩称：电**司曾于2013年12月就相同事实的关联案件（案号为（2013）穗中法民二终字第1109号）向省法院申请再审后被驳回。后又向广州市人民检察院申请监督，同样没有得到支持。该案已将执行完毕。现电**司就相同事实的本案又申请再审，即没有新事实也没有新证据，且申请书的理由同之前的一字不差，省一建有理由认为电**司属于滥诉。二审判决认定事实的证据充分，事实清楚，适用法律正确，电**司申请再审理由不能成立，依法应予驳回。

经查，因案外人杨**、胡*常诉第十四分公司、省一建、黄**拖欠工程款纠纷案，省一建根据生效的判决，先后支付杨**、胡*常工程款3245734.22元以及3154265.78元。2012年5月29日，省一建起诉电**司、黄**，要求电**司、黄**连带偿还省一建在前案诉讼中垫付的第一笔工程款3245734.22元。案经一、二审审理，最终做出（2013）穗中法民二终字第1109号民事判决，认定《联营协议》已经实际履行，黄**也是电**司派入第十四分公司，电**司对于黄**在经营过程中给省一建造成的损失应承担相应的法律责任。遂判令黄**返还该笔款项，电**司承担连带责任。电**司认为其不应当承担连带责任，向本院申请再审。2014年5月16日，本院作出（2014）粤高法民申字第501号民事裁定，驳回电**司的再审申请。

本院认为

本院认为，本案系省一建追讨垫付的第二笔工程款。案件的基本事实与争议焦点与已经发生法律效力的（2013）穗中法民二终字第1109号民事判决基本一致。该判决认定《联营协议书》已经实际履行，黄**也是电**司派入第十四分公司，电**司对黄**的债务承担连带清偿责任。根据最**法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。同时该条第二款规定，当事人有相反证据足以推翻的除外。在本案中，电**司没有提供足以推翻上述判决认定事实的新的证据，也没有新的再审申请理由。因此，电**司在本案中重复主张《联营协议书》没有实际履行，其不应当承担连带责任，二审判决认定事实及适用法律错误等，本院不予支持。

综上所述，电白公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回广东省**总公司的再审申请。

裁判日期

二〇一五年八月四日